হুক: স্কোরবুকের সেই পৃষ্ঠা, যেখানে ১৮৫ শেষ ওভারের আগেই লেখা হয়ে গিয়েছিল

অকল্যান্ডের ইডেন পার্কে প্রথম ওয়ানডেতে আমি নোটবুকে একটা সময় লিখে রেখেছিলাম—১৩ তম ওভার। তখন নিউজিল্যান্ডের স্কোর ৪৬/২। স্যান্টনার টসে জিতে আগে ব্যাটিং নিয়েছিলেন, কিন্তু আমার নোটে তখনই সন্দেহ জমছিল। ২৭ তম ওভারে স্কোর ১১৫/৭। নিউজিল্যান্ডের ইনিংস গুটিয়ে গেল ৪০.২ ওভারে, ১৮৫ রানে। ওই মুহূর্তে আমার মনে হয়েছিল, এই ম্যাচের গল্পটা কোহলির ব্যাটে লেখা হবে না—বরং লেখা হবে সেই সবুজ পিচের ঘাসে, যেখানে বল ব্যাক-অব-লেংথে পড়ে লাফিয়ে উঠছিল। বৃষ্টি এল, ডিএলএস ম্যাথ আইন বদলে দিল, শেষে ভারত ১-০ ব্যবধানে এগিয়ে গেল। কিন্তু আমার স্কোরবুকের মার্জিনে লেখা ছিল: এই ম্যাচটা আসলে সিমারেরা জিতেছে, ব্যাটসম্যানরা নয়। আর সেই সঙ্গে একটা তথ্যের ফাঁকও থেকে গিয়েছিল—প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচের নাম ঘিরে।

কনটেক্সট: ইডেন পার্কের খ্যাতি মিথ্যা প্রমাণিত হলো

পাঁচ ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের প্রথম ম্যাচ, মাঠ ইডেন পার্ক। সাধারণত এই মাঠকে বলা হয় রান-ফেস্ট, ছোট সীমানা, ব্যাটসম্যানদের স্বর্গ। কিন্তু এই ম্যাচে পিচটা ছিল সম্পূর্ণ আলাদা। স্যান্টনার নিজেই স্বীকার করেছেন, উইকেট প্রত্যাশার চেয়ে বেশি বাউন্স করছে এবং দ্রুতগতির। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ইডেন পার্কের যে বর্ণনা প্রচলিত, সেটা এই ম্যাচে সম্পূর্ণ ভুল প্রমাণিত হয়েছে।

টসে জিতে ভারতের অধিনায়ক শুভমান গিল ফিল্ডিং বেছে নেন। আকাশ ছিল মেঘে ঢাকা, সিম মোশন পাওয়ার অনুকূল পরিবেশ। এই সিদ্ধান্তই ম্যাচের সবচেয়ে বড় টার্নিং পয়েন্ট ছিল। আমার নোটে লিখেছি, এই পিচে প্রথমে ব্যাটিং করলে ভারতও একই চাপে পড়তে পারত।

ম্যাচে দুবার বৃষ্টি বাধা দেয়। প্রথমে লক্ষ্য দাঁড়ায় ৪০ ওভারে ১৬৭, পরে ৩২ ওভারে ১৪৩। ডিএলএস পদ্ধতি চেজটাকে ছোট করে দেয়, কিন্তু আমার হিসাবে ম্যাচের ফল নির্ধারণে ডিএলএস কোনও ভূমিকা রাখেনি। ২০ ওভার শেষে ভারত ডিএলএস প্যার স্কোরের চেয়ে ৪৫ রান এগিয়ে ছিল—এমনকি যখন ১০ রানে ৩ উইকেট পড়েছিল, তখনও লক্ষ্য কখনও সত্যিকারের বিপদে পড়েনি।

ভারতের পেস আক্রমণ ছিল তরুণ—আর্শদীপ সিং, গুরনূর ব্রার, অংকুশ কম্বোজ। নিউজিল্যান্ডের পেসেও জ্যাকব ডাফি ৩/৪৯ নিয়ে কার্যকর ছিলেন। অর্থাৎ, এই ম্যাচে কন্ডিশন দুই দলকেই সমানভাবে সাহায্য করেছে। কিন্তু ব্যবধান গড়ে দিয়েছে ব্যাটসম্যানদের ব্যাক-অব-লেংথ বা তার চেয়ে ছোট বল খেলার দক্ষতা।

কোর: কোহলির ২৫ বলে ৪৩, আর বাকি দলের ১৫০ বলে ১০৮—এই ব্যবধানই আসল গল্প

আমার স্কোরবুকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা জোড়াটা হলো—কোহলি ব্যাক-অব-লেংথ বা তার চেয়ে ছোট বলে ২৫ বল খেলে করেছেন ৪৩ রান, স্ট্রাইক রেট ১৭২, সাতটি চার, একটি ছক্কা। আর বাকি ব্যাটসম্যানরা একই ধরনের বলে ১৫০ বল খেলে করেছেন ১০৮ রান, স্ট্রাইক রেট ৭২, এবং সাতটি উইকেট হারিয়েছেন। এই পরিসংখ্যানটা কোনও গল্প নয়, এটা একটা স্পষ্ট প্রযুক্তিগত ব্যবধান।

কোহলির পুরো ইনিংস—৭৪ রান ৫১ বলে, স্ট্রাইক রেট ১৪৫.১। একটি মিডল-অর্ডার অ্যাঙ্করের জন্য যা ব্যতিক্রমী। তবে লক্ষণীয়, প্রথম বাউন্ডারি পেতে তিনি ১৯ বল অপেক্ষা করেছিলেন। অর্থাৎ, শুরুতে তিনি সাবধানে খেলেছেন, তারপর বৃষ্টির পরে ছন্দ বদলেছেন। আমার মতে, ডিএলএস রিভাইজড লক্ষ্য কোহলিকে মুক্তি দিয়েছিল—৫০ ওভার টিকে থাকার বাধ্যবাধকতা ছিল না, তাই তিনি শর্ট বলগুলো আক্রমণ করতে পেরেছেন, যেগুলো অন্যথায় ছেড়ে দিতেন।

গিলের সঙ্গে কোহলির জুটি ১১৩ রান। ২৭টি ওয়ানডে ইনিংসে এটি তাদের ষষ্ঠ শতরানের জুটি। এটা একটা এলিট পার্টনারশিপ, কোনও সন্দেহ নেই।

বাকি ব্যাটসম্যানদের দিকে তাকালে চিত্রটা ভিন্ন। রোহিত শর্মা ছয় বলে শূন্য করে মিড-অফে ক্যাচ দিয়ে ফিরেছেন। শ্রেয়াস আইয়ার ১৫ রান করে শর্ট বলের সমস্যায় পড়ে শর্ট মিডউইকেটে ধরা পড়েছেন। এবং এই সমস্যাটা একদিনের নয়—আইয়ারের শর্ট বল দুর্বলতা একটি পুনরাবৃত্তি ঘটতে থাকা সমস্যা। নিউজিল্যান্ডের বোলাররা এই ম্যাচে আইয়ারের শর্ট বল দুর্বলতাটা কীভাবে কাজে লাগাতে হয়, তা দেখে নিয়েছেন।

বোলারদের দিকে ফিরে আসি। আর্শদীপ সিং ৪/৭০ নিয়েছেন। সাতের ইকোনমি—একটি ১৮৫ রানে অল আউট হওয়া ইনিংসে এই ধরনের ইকোনমি আসলে লম্বা নিউ-বল স্পেলের ইঙ্গিত দেয়। গুরনূর ব্রার ৩/৪৪ নিয়েছেন, ১৩ তম ওভার থেকে বল নিয়ন্ত্রণে এনেছেন। অংকুশ কম্বোজ ১০ ওভারে ২/২২ নিয়েছেন—ইকোনমি ২.২। এটা অসাধারণ, তবে এর সত্যতা যাচাই করা দরকার, কারণ ১০ ওভারে ২২ রান দেওয়া ওয়ানডে ইতিহাসের অন্যতম সেরা স্পেলের দাবিদার।

এখানেই আমার স্কোরবুকের সবচেয়ে বড় ফাঁকটা। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে কম্বোজ প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ। কিন্তু কোহলির ৭৪ রান ৫১ বলে ম্যাচের হেডলাইন পারফরম্যান্স হিসেবে চিত্রিত হয়েছে। হয় প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচের নামটা ভুল, অথবা সত্যিই সেটা একজন বোলারকে দেওয়া হয়েছে যিনি ২.২ ইকোনমিতে ১০ ওভার বল করেছেন। আমার হিসাবে, যদি কম্বোজ সত্যিই এই পুরস্কার পান, তাহলে সেটা প্রমাণ করে ম্যাচটা বল দিয়েই জেতা হয়েছে। আর যদি সেটা ভুল হয়, তবুও ক্রিকেটীয় যুক্তি একই দাঁড়ায়।

নিউজিল্যান্ডের দিকে, ড্যারিল মিচেল ভারতের বিপক্ষে শেষ সাত ইনিংসে চারটি শতরান ও দুটি অর্ধশতরান নিয়ে এসেছিলেন। তিনি রান-আউট হয়েছেন। এটা কোনও বোলিং পরিকল্পনার ফল নয়, বরং ভাগ্যের ফ্যাক্টর। নিউজিল্যান্ডের সবচেয়ে বড় ম্যাচআপ অস্ত্রটা এমনিতেই নিঃশব্দে হারিয়ে গেছে। ব্লেয়ার টিকনার ১১ নম্বরে ৩৪ রান করেছেন, যার মধ্যে চারটি ছক্কা—এক নম্বর ব্যাটসম্যান হিসেবে যৌথভাবে সর্বোচ্চ। এটা একটা নিচুক্রমের পাল্টা আক্রমণ, কিন্তু দলকে বড় স্কোরে নিয়ে যেতে পারেনি।

নিউজিল্যান্ডের সবচেয়ে বড় পার্টনারশিপ ছিল শেষ উইকেটে ৩৯ রান। সবচেয়ে বড় জুটি যদি শেষ উইকেটের হয়, তাহলে সেটা একটা কাঠামোগত সংকটের সংকেত। ১২ বছরে প্রথমবার নিউজিল্যান্ড হোম ওয়ানডে সিরিজের ওপেনার হেরেছে; আগেরবারও ভারতের বিপক্ষে, ২০১৯ সালের জানুয়ারিতে, যেটা তাদের শেষ হোম সিরিজ পরাজয়ও ছিল। এই পরিসংখ্যানটা ভারতের দূরবর্তী ওয়ানডেতে সত্যিকারের শক্তি দেখায়, তবে মনে রাখতে হবে—কন্ডিশন এই ম্যাচে বেশি কাজ করেছে।

কন্ট্রারিয়ান: যে কথাটা কেউ বলছে না—ভারতের এই জয়টা শর্তসাপেক্ষ

প্রচলিত ধারণা হলো, ভারতের তরুণ সিমাররা অসাধারণ এবং কোহলি ফর্মে ফিরেছেন। আমার স্কোরবুক এই দুই দাবিকেই কিছুটা চ্যালেঞ্জ করে।

প্রথমত, তিন তরুণ পেসারের সাফল্য আসলে একটা সহায়ক পিচে এক ম্যাচের নমুনা। এই পিচে সিম মুভমেন্ট ছিল, বাতাস ছিল মেঘলা। ফ্ল্যাট ট্র্যাকে এই বোলাররা একই রকম কার্যকর হবে কি না, সেটা এখনও প্রমাণিত নয়। আর্শদীপের ৭ ইকোনমি ইঙ্গিত দেয় উইকেট নিলেও রান দিয়েছেন।

দ্বিতীয়ত, কোহলির স্ট্রাইক রেট ১৪৫ আসলে পুরোটাই তাঁর ব্যাটিং প্রতিভার ফল নয়। ডিএলএস রিভাইজড লক্ষ্য তাঁকে আক্রমণাত্মক হতে সাহায্য করেছে। ৫০ ওভার টিকতে না হলে ব্যাটসম্যান আলাদা মানসিকতায় খেলেন। প্রথম ১৯ বলে বাউন্ডারি না পাওয়া আসল চিত্র—শুরুর দিকে তিনি স্বাভাবিক ছন্দেই ছিলেন, বড় পার্থক্য গড়ে দিয়েছে বৃষ্টির পরে পাওয়া স্বাধীনতা।

তৃতীয়ত, ১২ বছরের অজেয়তা ভাঙার পরিসংখ্যানটা নিউজিল্যান্ডের জন্য মানসিক চাপ তৈরি করবে। কিন্তু এটাও মনে রাখতে হবে—নিউজিল্যান্ডের এই পরাজয়ের পেছনে মিচেলের রান-আউটের মতো ভাগ্যের ফ্যাক্টর ছিল। ভারতের জয়কে অতিরঞ্জিত করা ঠিক হবে না।

চতুর্থত, আমাকে একটা তথ্য-যাচাইয়ের ঝুঁকির কথা বলতেই হবে। কম্বোজের প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ এবং ২.২ ইকোনমি—এই দুটোই অসাধারণ দাবি। যদি এই তথ্য ভুল হয়, তাহলে ম্যাচটা কীভাবে জেতা হলো তার ব্যাখ্যাটাই বদলে যাবে। আমার ৩৪ বছরের অভিজ্ঞতা বলে, স্কোরবুক কখনও মিথ্যা বলে না—কিন্তু প্রতিবেদনের উৎস ক্ষেত্রটি ফাঁকা, তাই অফিসিয়াল স্কোরকার্ড মিলিয়ে দেখা জরুরি।

আমার নোটবুকের মার্জিনে আরেকটা জিনিস লিখে রেখেছি: নিউজিল্যান্ডের ব্যাটিং ভঙ্গুরতা ভারতের জয়ের চেয়ে বেশি পুনরাবৃত্তি ঘটানোর সম্ভাবনা রাখে। ১৮৫ রানে অল আউট, সেরা জুটি শেষ উইকেটের ৩৯—এটা একদিনের খারাপ ফল নয়, একটা কাঠামোগত সমস্যা।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের ম্যাচে চোখ রাখুন ভারতের মিডল অর্ডারের শর্ট বলে

আমার স্কোরবুক বলছে, এই সিরিজের আসল পরীক্ষাটা আসবে দ্বিতীয় ম্যাচে। যদি পিচ কিছুটা সমতল হয়, যদি সিম মুভমেন্ট কমে যায়, তাহলে ভারতের তরুণ পেস আক্রমণের সুবিধাটা কমে যাবে। আর নিউজিল্যান্ড নিশ্চিতভাবে আইয়ার ও মিডল অর্ডারের শর্ট বল দুর্বলতাকে নিশ্চিতভাবে নিশ্চিতভাবে টার্গেট করবে। যেটা পাঁচ ম্যাচের সিরিজে সবচেয়ে বেশি পুনরাবৃত্তি ঘটতে পারে।

আর ভারতের জয়ের গল্পটা যদি সত্যিই বোলারদের হয়, তাহলে কম্বোজের মতো তরুণ পেসারকে ঘিরে যে হাইপ তৈরি হবে, সেটার ভিত্তি মাত্র এক ম্যাচ। পাঁচ ম্যাচ, একটা নোটবুক—আমি অপেক্ষা করব। স্কোরবুক হয়তো আগেই উত্তরটা লিখে রেখেছে।