স্কোরকার্ড যখন ফাঁকা ফিরে আসে: এশীয় ক্রিকেটে তথ্যহীনতার দায় কে নেবে

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি ক্রিকেট ডেসপ্যাচ এল। শিরোনামের ঘর ছিল, উৎসের ঘর ছিল, সারসংক্ষেপের ঘর ছিল, ডোমেইন ট্যাগও বসানো — cricket_asia। ঘরগুলোর ভেতরে একটি তথ্যবিন্দুও ছিল না, একটি নামও ছিল না, একটি স্কোর, একটি তারিখ, একটি উদ্ধৃতি — কিছুই না। কাগজটা হাতে নিয়ে আমার মনে পড়ল ১৪ জুলাই ২০১৯, লর্ডস।

ওই রাতে ইংল্যান্ড ও নিউজিল্যান্ডের বিশ্বকাপ ফাইনাল ৫০ ওভার শেষে সমান স্কোরে, সুপার ওভার শেষেও সমান স্কোরে ঠেকেছিল। ফল নির্ধারণ করেছিল একটি ধারা, যেটি আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনে ছাপা ছিল, কিন্তু কোনও বিশ্বকাপ ফাইনালে আগে কখনও প্রযোজ্য হয়নি — বাউন্ডারি গণনা। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বলে চার হয়ে যাওয়া ওই ওভারথ্রো, মার্টিন গাপটিলের থ্রো, কেইন উইলিয়ামসনের অধিনায়কত্ব — একটি পূর্ণাঙ্গ ম্যাচ শেষ পর্যন্ত গিয়ে ঠেকেছিল একটি অনুচ্ছেদে। ওই রাতে আমি লিখেছিলাম: রুলবুকে একটি পাতা অনুপস্থিত ছিল, তবু আমরা খেলা চালিয়ে গেছি।

আজকের কাগজটি তার ঠিক উল্টো। এখানে রুলবুক নেই, খেলা নেই, স্কোরকার্ড নেই। শুধু ঘরগুলো দাঁড়িয়ে আছে, আর দাবিটা করার মতো কেউ নেই। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে ‘কম তথ্য’ বলা যায় না। কম তথ্য মানে দুই-তিনটি যাচাইযোগ্য দাবি, যা নিয়ে বিতর্ক করা যায়। এখানে শূন্য দাবি। শূন্য দাবি বিশ্লেষণযোগ্য নয়, শুধু নথিভুক্ত করার যোগ্য।

ক্রিকেট পেশাদার খেলাধুলার মধ্যে সবচেয়ে মোটা কাগজের স্তূপ বহন করে। আইসিসি তার প্লেয়িং কন্ডিশন প্রকাশ করে, ডিআরএস প্রোটোকল প্রকাশ করে, অ্যান্টি-করাপশন কোড প্রকাশ করে, কেন্দ্রীয় চুক্তির শর্ত প্রকাশ করে, প্রতি টুর্নামেন্টের আগে ম্যাচ অফিসিয়ালদের জন্য আলাদা নির্দেশিকা ছাপে। অর্থাৎ খেলার শাসনস্তরে নথি আছে। সমস্যাটা পুরোটাই রিপোর্টিং স্তরে।

এশিয়ার ক্রিকেট সংবাদপত্রিকাটি চলে অ্যাক্সেস-সম্পর্কের ওপর। বোর্ড কর্তা, নির্বাচক, ম্যানেজার, এজেন্ট — এই চেইন থেকে তথ্য আসে, এবং প্রায়ই আসে নাম ছাড়া। ‘সূত্র জানিয়েছে’, ‘বোর্ড সূত্রে খবর’, ‘নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক এক কর্মকর্তা’ — এই বাক্যগুলো তথ্যের অভাব পূরণ করে না, তথ্যের অভাব ঢেকে দেয়। বোর্ড যদি সত্যিই কিছু জানে এবং বলতে না চায়, সেটি একটা সংবাদ। বোর্ড যদি কিছুই না জানে, সেটিও একটা সংবাদ। কিন্তু সাংবাদিক যদি জানেই না বোর্ড কী জানে, সেটি সংবাদ নয়, সেটি শব্দ।

একটি বৈধ ডেসপ্যাচে অন্তত আটটি জিনিস থাকতে হয়: ফরম্যাট (টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড), নির্দিষ্ট ম্যাচ, ভেন্যু, ফল, মূল পারফর্মার, অন্তত একটি উদ্ধৃতি বা নথিভুক্ত বিবৃতি, উৎস, এবং তারিখ। প্রথম দুটি না থাকলে বিশ্লেষণ শুরুই করা যায় না — এটাই আমার অলঙ্ঘনীয় নিয়ম। কারণ ক্রিকেটে ফরম্যাট হলো এখতিয়ার। এখতিয়ার ছাড়া আদালত যেমন কিছু শোনে না, ফরম্যাট ছাড়া ক্রিকেট বিশ্লেষণও তেমন কিছু বলে না।

এশীয় ট্যাগটি এখানে তাৎপর্যপূর্ণ, যদিও এটি বিশ্লেষণের ভিত্তি নয়, শুধু দিকনির্দেশ। এই অঞ্চলটি ক্রিকেটের আয়ের প্রায় সমস্ত ভার বহন করে — ভারতের বাজার একা বৈশ্বিক ক্রিকেট আয়ের সিংহভাগ। একইসঙ্গে এখানেই রাজনৈতিক ফাটলরেখা: ভারত-পাকিস্তানের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ দীর্ঘদিন ধরে বন্ধ, ম্যাচ হচ্ছে কেবল আইসিসি ইভেন্টে বা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে। এখানেই নিয়ন্ত্রক অসামঞ্জস্য: নবীন লিগগুলোতে অ্যান্টি-করাপশন ব্যবস্থার পরিপক্বতা সমান নয়। যে প্রতিবেদনে ব্যাট-বলের বদলে বোর্ড, ব্রডকাস্টার আর টাকার শব্দ বেশি, সেটি প্রায়ই ম্যাচ রিপোর্ট নয় — চুক্তি, সম্প্রচার স্বত্ব বা সূচির প্রতিবেদন।

এখন চলতি ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গটি ধরুন। এই চক্রে আসল গল্পটা স্কোর নয়, কাগজপত্র — এনওসি (নো অবজেকশন সার্টিফিকেট), রিটেনশন, রিলিজ ক্লজ, ওয়েজ বিল। কোনও খেলোয়াড় কোন লিগে খেলতে পারবেন, তা ঠিক করে তাঁর জাতীয় বোর্ডের একটি সই। এই সইয়ের পেছনে কেন্দ্রীয় চুক্তির ধারা থাকে, লিগ উইন্ডোর ক্যালেন্ডার থাকে, ইনজুরি ম্যানেজমেন্টের শর্ত থাকে। এই কাঠামোটি না জেনে কেউ যদি লেখেন ‘খেলোয়াড় লিগে যেতে চান’, সেটি বিশ্লেষণ নয়, অনুমান।

প্রথম পরীক্ষা: ফরম্যাট। টি-টোয়েন্টির বেঞ্চমার্ক টেস্টে প্রযোজ্য নয়, টেস্টের বেঞ্চমার্ক ওডিআইতে প্রযোজ্য নয়। টি-টোয়েন্টিতে ফিনিশারের স্ট্রাইক রেট ১৫০ থেকে ১৮০ হলে সেটি অভিজাত, বোলারের ইকোনমি ৭-এর নিচে হলে অসাধারণ, ৯.৫-এর ওপরে হলে দুর্বল। ওডিআইতে ৯০-plus স্ট্রাইক রেট অভিজাত, ইকোনমি ৫.৫-এর নিচে অভিজাত। টেস্টে গড় ৪০-plus অভিজাত। যে প্রতিবেদনে ফরম্যাট নেই, সেখানে এই সংখ্যাগুলোর একটিও বসানো যায় না। আর ফরম্যাট না জেনে সংখ্যা বসানোই ক্রিকেট-পন্ডিতির সবচেয়ে প্রচলিত অপরাধ।

দ্বিতীয় পরীক্ষা: র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটি জীবন্ত তালিকা, প্রতিটি সিরিজের পর তা নড়ে। তারিখহীন র‍্যাঙ্কিং দাবি বিশ্লেষণের অযোগ্য। আরও একটি কথা মনে রাখতে হয় — র‍্যাঙ্কিং ফলাফল মাপে, শক্তি মাপে না। ক্রিকেটে ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের ব্যবধান পেশাদার খেলাধুলার মধ্যে সবচেয়ে বড়গুলোর একটি: ভারতের ঘরের মাঠে স্পিন আধিপত্য, ইংল্যান্ডের কন্ডিশনে সুইং, অস্ট্রেলিয়ার পেস ও বাউন্স। এই ভূগোল না জেনে ‘অমুক দল এখন শক্তিশালী’ লেখা মানে র‍্যাঙ্কিংয়ের সংখ্যাকে শক্তির প্রমাণ ভাবা।

তৃতীয় পরীক্ষা: টাকা। নিলামের দাম কখনও আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তির মাপকাঠি নয়। এটি দুটি বাধার ভেতরে বাজারের ভারসাম্য — নির্ধারিত পার্স এবং ওভারসিজ কোটা। একই যুক্তি ফুটবলেও খাটে। জানুয়ারি ২০২৩-এ চেলসি এনজো ফার্নান্দেসকে £১০৬.৮ মিলিয়ন দিয়ে কিনেছিল — এই অঙ্কটি রিলিজ ক্লজের কাঠামো ও ওয়েজ বিলের হিসাবের ফল, মাঝমাঠে তাঁর অবস্থানের রায় নয়। ক্রিকেটে এর সমতুল্য হলো রিটেনশন ও রাইট-টু-ম্যাচ এবং এনওসি ক্যালেন্ডার। যে প্রতিবেদন দাম দিয়ে খেলোয়াড়ের মান প্রমাণ করতে চায়, সেটি হিসাব দিয়ে রায় লিখছে।

চতুর্থ পরীক্ষা: শাসন ও নীরবতা। একটি ফিক্সিংয়ের উল্লেখ না থাকা কখনও পরিচ্ছন্ন শাসনের প্রমাণ নয়, আর উল্লেখ থাকা কখনও দোষের প্রমাণ নয়। ২০০০ সালে হ্যান্সি ক্রোনিয়ের কেস, ২০১০ সালে লর্ডসে পাকিস্তানের স্পট-ফিক্সিং কেস — দুটিই প্রথমে নথিভুক্ত হয়েছে, তারপর বিচার্য হয়েছে। অভিযোগের জন্য ফোরাম লাগে, কেস নম্বর লাগে, অবস্থা লাগে — ‘শোনা যাচ্ছে’ নয়।

এই চারটি পরীক্ষা এক জায়গায় বসালে একটি পাঁচ কলামের লগ দাঁড়ায়। ২০১৭ সালে রাশিয়ায় ফিফা কনফেডারেশনস কাপে — প্রথম ফিফা টুর্নামেন্ট, যেখানে ভিএআর ছিল — আমি ঠিক এই রকম একটি লগ বানিয়েছিলাম: মিনিট, অপরাধ, রিভিউয়ের ধরন, ফলাফল, আইনের উদ্ধৃতি। ছয় সপ্তাহে ১২টি ক্লাব ও দুটি ব্রডকাস্টার সেটি গ্রহণ করেছিল। ক্রিকেট ডেসপ্যাচের জন্যও পাঁচটি কলাম যথেষ্ট: দাবি, প্রমাণের ধরন, উৎস, তারিখ, ধারা বা নথির উল্লেখ। যে প্রতিবেদন পঞ্চম কলামটি পূরণ করতে পারে না, সেটি প্রতিবেদন নয় — সেটি একটি মেজাজ।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ৩২টি ম্যাচে উপস্থিত থেকে ২৯টি ভিএআর রিভিউ যাচাই করেছিলাম। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টির রিভিউ চলেছিল ১ মিনিট ৪২ সেকেন্ড, অঁতোয়ান গ্রিয়েজমান ৫৮তম মিনিটে তা থেকে গোল করেছিলেন। ওই অডিট থেকে আমি একটি কথা শিখেছিলাম, যা ক্রিকেটেও সমান সত্য: রিপ্লে একটি সাক্ষী, বিচারক নয়। ক্যামেরার কোণ একটি পছন্দ, সিকোয়েন্স হলো সত্য। আমি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে সিকোয়েন্সে বেশি ভরসা করি, গর্জনের চেয়ে আইনে বেশি ভরসা করি।

এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি lies — না, লেখা যায় না; বাক্যটি নতুন করে লিখি। এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্যটি হলো এই: খালি পাতা বিশ্লেষকের ব্যর্থতা নয়, উৎসের বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র। কিন্তু এশীয় ক্রিকেট সাংবাদিকতার বড় সমস্যা খালি পাতা নয়। বড় সমস্যা হলো ভরাট পাতা — লম্বা, সাবলীল, সুন্দর বাক্যের প্রতিবেদন, যার ভেতরে একটি যাচাইযোগ্য দাবিও নেই। দৈর্ঘ্য প্রমাণ নয়। সাবলীলতা নির্ভরযোগ্যতার সমান নয়।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর কথা: আমরা ‘মিডিয়া’ নামের একটি বিমূর্ত জিনিসকে দোষ দিই। কিন্তু জবাবদিহিতার জন্য নামধারী পদ দরকার — ম্যাচ রেফারি, আইসিসির চিফ ম্যাচ রেফারি, বোর্ডের মিডিয়া ম্যানেজার, বাইলাইনের সংবাদকর্মী। যে দাবির কোনও উত্তরদাতা নেই, সেটি জবাবদিহি নয়, আবহ। প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে শিখিয়েছিল, জরুরি নিয়মেও কাগজের পথ থাকতে হয়; আর জবাবদিহিতার ক্ষেত্রে কাগজের পথ মানে একটি নাম, একটি পদ, একটি তারিখ।

একটি জিনিস স্পষ্ট করা দরকার: শূন্য পেলোড আসলে বিশ্লেষণ বন্ধ করার নির্দেশ, আরও বিশ্লেষণ শুরু করার নির্দেশ নয়। যে বিশ্লেষক শূন্য তথ্য থেকে সুন্দর উপসংহার টেনে আনেন, তিনি বিশ্লেষক নন, তিনি অনুমানের কারিগর। সঠিক পদক্ষেপ একটাই — উৎস নথিটি নিয়ে প্রথম স্তরের তথ্য-নিষ্কাশন আবার চালানো। তথ্য কখনও প্রবেশ করেনি, এমন জায়গায় বিশ্লেষণ দিয়ে সেটি ফিরিয়ে আনা যায় না।

তবু একটি প্রক্রিয়াগত সিদ্ধান্ত এখনই নেওয়া যায়। আইসিসি এবং সদস্য বোর্ডগুলো চাইলে একটি নির্দিষ্ট ডেসপ্যাচ স্কিমা প্রকাশ করতে পারে — কোন ঘর পূরণ না হলে প্রতিবেদন প্রকাশযোগ্য নয়। সম্প্রচারকরা চাইলে নিজেদের আর্কাইভে ‘যাচাই-অসম্পূর্ণ’ ফ্ল্যাগ বসাতে পারে। আর পাঠক চাইলে একটি সহজ প্রশ্ন করতে পারেন: এই প্রতিবেদনে কোন দাবিটি আমি নিজে যাচাই করতে পারব?

যদি উত্তর হয় ‘কোনওটিই নয়’, তাহলে স্কোরকার্ডটি ফাঁকা ফিরে এসেছে। প্রশ্নটা এখন কেবল এই — ফাঁকা পাতায় সই করবে কে? ম্যাচ রেফারি নয়, তিনি খেলার ভেতরে থাকেন। বোর্ডের মিডিয়া ম্যানেজার নয়, তাঁর কাজ তথ্য দেওয়া, যাচাই করা নয়। বাইলাইনের সংবাদকর্মী — তিনিই সেই নাম, যিনি দাবিটির নিচে সই করেন। আর ঠিক সেখানেই আমার রেফারির চোখ মাঠ থেকে সরে না, কারণ মাঠের বাইরের কাগজটিও আসলে খেলারই অংশ।