কোড ৯৩০৯: রেফারির চোখে একটি সফটওয়্যার-স্ক্রিনের ভুল সিদ্ধান্ত

স্ক্রিনে দুইটি সংখ্যা পাশাপাশি বসে আছে। উপরে করযোগ্য আয় 11,447,109 টাকা; নিচে সারচার্জ 424,120 টাকা। ওই করদাতার প্রাপ্য ছাড় 796,132 টাকা ধরা হলে সঠিক সারচার্জ দাঁড়ায় 344,507 টাকা। ব্যবধান 79,613 টাকা — এবং সেই ব্যবধানটি দৈব নয়, ঠিক ছাড়ের পরিমাণের ১০ শতাংশ। কোনো গোলমাল নেই, রাউন্ডিংয়ের খেলা নেই। যে সংখ্যাটি স্ক্রিনে লেখা আছে, সেটি একটি নির্দিষ্ট নিয়ম মেনে ভুল।

এই প্রতিবেদনটি একটি ক্রিকেট ডেস্কে পৌঁছেছিল cricket_asia লেবেল নিয়ে। ভেতরে একটি অক্ষরও ক্রিকেট নেই — নেই কোনো ফরম্যাট, ম্যাচ, দল, আইসিসি নিয়ম। পুরো ৩৩টি তথ্যবিন্দু পাকিস্তানের আয়কর প্রশাসন, নির্দিষ্ট করে বললে এফবিআর-এর IRIS রিটার্ন সফটওয়্যারের একটি allegation-করা গণনা-ত্রুটি নিয়ে। লেবেলটি ভুল। কিন্তু ভুল লেবেলটিই এই লেখার বিষয় হয়ে উঠছে, কারণ একটি ফাইল ভুল ডেস্কে চলে যাওয়া এবং একটি করের ছাড় সফটওয়্যারে আধা-বাতিল হয়ে যাওয়া — দুটোই একই ধরনের ব্যর্থতা: সিস্টেম যা করার কথা ছিল, তা করছে না।

এই কলামে আমি যে পদ্ধতি ব্যবহার করব, সেটি মাঠের পদ্ধতি। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি ব্যাখ্যা করার সময় থেকেই আমি একটি সিদ্ধান্ত-গাছ ধরে চলি: আইন কী চায়, বাস্তবে কোথায় প্রয়োগ হচ্ছে, আর যে জায়গাটি দেখা যায় না — সেটিই আসল গল্প। ১৭ বছর ধরে বিভিন্ন ম্যাচে সিদ্ধান্ত-গাছ ধরে ধরে লেখার পর আমার একটি সরল বিশ্বাস তৈরি হয়েছে: রায়ের চেয়ে পদ্ধতি বেশি গুরুত্বপূর্ণ, আর পদ্ধতির ভেতরে লুকিয়ে থাকা সংখ্যাটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। পাকিস্তানের প্রধান কর আইন হলো Income Tax Ordinance, 2026। এর Second Schedule-এর Part III-এর clause (6) অনুযায়ী জাতীয় সঞ্চয়ের কিছু নির্দিষ্ট প্রকল্পে বিনিয়োগের মুনাফায় করদাতা কম হারে কর পাওয়ার অধিকারী হন। যে প্রকল্পগুলোর কথা বলা হচ্ছে — Behbood Savings Certificates, Pensioners' Benefit Account, Shuhada Family Welfare Account — সেগুলো নির্দিষ্ট শ্রেণির মানুষকে লক্ষ্য করে তৈরি। আইনটি এক জায়গায় ছাড় দিয়েছে, অন্য একটি ধারায় (section 4AB) সারচার্জ চাপিয়েছে, যা আয়করের একটি শতাংশ হিসেবে হিসাব হয়। এই দুই ধারার মধ্যে সম্পর্কটাই এখানে মূল প্রশ্ন।

অভিযোগটি তুলেছেন Lahore Tax Bar Association-এর Public Interest Litigation Committee-র চেয়ারম্যান Waheed Shahzad Butt। চিঠিটি গেছে এফবিআর চেয়ারম্যানের কাছে, অনুলিপি তিনজন মেম্বার (IR-Legal, IR-Operations, IR-Policy) এবং Director General IT-এর কাছে। চিঠির ভাষায় দাবি করা হয়েছে, IRIS-এ ঘোষিত আয়ের বিবরণ দিলে এবং কোড 9309 দিয়ে clause (6)-এর ছাড় প্রয়োগ করলে করের অঙ্ক কমে ঠিকই, কিন্তু সারচার্জের ভিত্তি আগের মতোই থাকে। অর্থাৎ ছাড় দেওয়া হয়েছে, আবার সেই ছাড়টির ১০ শতাংশ ফিরিয়ে নেওয়া হয়েছে সারচার্জের নামে।

সংখ্যাগুলো যাচাই করে দেখুন। করযোগ্য আয় 11,447,109 টাকা। এর মধ্যে Behbood ইত্যাদি অংশ 2,484,000 টাকা। সাধারণ কর 4,241,199 টাকা। clause (6)-এর ছাড় 796,132 টাকা ধরা হয়েছে, যেখানে 920,332 থেকে 124,200 বাদ দিলে ঠিক 796,132 আসে — হিসাব মেলে। করদাতাকে চার্জ করা সারচার্জ 424,120 টাকা, যা 4,241,199-এর ১০ শতাংশের খুব কাছাকাছি — অর্থাৎ ছাড়-পূর্ব ভিত্তিতে হিসাব হয়েছে। ছাড়-পরবর্তী কর 3,445,067 টাকা ধরে সঠিক সারচার্জ 344,507 টাকা। পার্থক্য 79,613 টাকা, যা ছাড়ের ৭৯৬,১৩২-এর ১০ শতাংশ।

সব সংখ্যা নিজের ভেতরেই মিলে যায়। এটি কোনো অনুমান-নির্ভর বিতর্ক নয়, হিসাবের ভিত্তি নিয়ে বিতর্ক।

কেন এই পার্থক্য তৈরি হয়, তার উত্তর লুকিয়ে আছে আইনের একটি বাক্যাংশে। section 4AB অনুযায়ী সারচার্জ প্রযোজ্য হয় "First Schedule-এর Part I-এর Division I অনুযায়ী আরোপিত আয়কর"-এর ওপর। প্রশ্নটি সোজা: Second Schedule-এর ছাড় প্রয়োগের পর যে কর দাঁড়ায়, সেটি কি ওই সংজ্ঞার ভেতরে পড়ে? অভিযোগকারীর অবস্থান — পড়ে না; কারণ ছাড়প্রাপ্ত কর আর Division I-এর সাধারণ হারে আরোপিত কর এক জিনিস নয়। এফবিআরের অবস্থান এখনো লিপিবদ্ধ হয়নি। এই একটি বাক্যাংশই পুরো বিবাদের কবজা।

এখানেই রেফারির চোখের প্রশ্নটি আসে: এটি কি বিচারকের বিবেকের সিদ্ধান্ত, নাকি যন্ত্রের গণনার ভুল? Butt-এর ফ্রেমিং পরিষ্কার — "এটি সিস্টেমের লজিকের ত্রুটি, কোনো অ্যাসেসমেন্টের বিষয় নয়, করদাতার পছন্দের বিষয়ও নয়।" এই ফ্রেমিংটাই তাঁর সবচেয়ে শক্ত হাতিয়ার, কারণ এটি দায়টি করদাতার ঘাড় থেকে সিস্টেমের ঘাড়ে সরিয়ে দেয়। যদি এটি সত্যিই কোডে হার্ড-কোড করা লজিক হয়, তাহলে ফাইলিং উইন্ডোর প্রতিটি প্রভাবিত রিটার্নে একই ত্রুটি ফিরে ফিরে আসবে। এটি একটি ব্যক্তিগত ভুল নয়, শ্রেণি-ব্যাপী ব্যর্থতা।

সিস্টেম-ব্যর্থতার এই গঠনটি আমার কাছে পরিচিত। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে জাপান-স্পেন ম্যাচে আও তানাকার গোলটি ভিএআর পর্যালোচনার পর বহাল রাখা হয়েছিল। আমি ১২টি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে ১৮ ঘণ্টা ধরে একটি ত্রিমাত্রিক মডেল বানিয়েছিলাম, যেখানে দেখা যায় বল পুরোপুরি লাইন অতিক্রম করেনি। আমার এডিটর এটাকে অতিরঞ্জন বলেছিলেন। কিন্তু আমার যুক্তি ছিল সরল: আইন পরিষ্কার, পরিমাপের স্তরটি পরিষ্কার নয় — আর ঠিক সেই ফাঁকটুকুতেই ফলাফল নির্ধারিত হয়ে যায়। এখানেও তাই। সংসদ ছাড় দিয়েছে, সফটওয়্যার আংশিক ফিরিয়ে নিচ্ছে, আর মাঝখানের স্তরটিতে কেউ দায় স্বীকার করছে না।

কর্মপ্রবাহটি যদি ধাপে ধাপে আঁকি, ছবিটি এমন: উপরে সংসদ, আইনি অভিপ্রায় স্পষ্ট; মাঝখানে এফবিআর ও IRIS, যেখানে কোড 9309 দিয়ে ছাড় প্রয়োগ হয় কিন্তু সারচার্জের ভিত্তি অপরিবর্তিত থাকে; নিচে করদাতার নগদ প্রবাহ, যেখানে অতিরিক্ত পরিশোধ অথবা ভুয়া দায়ের মুখোমুখি হওয়া। তৃতীয় ধাপে আরেকটি জিনিস যোগ হয় — রিটার্ন দাখিলের সময় স্ক্রিন যদি শূন্য না হয়ে একটি অঙ্ক দেখায়, তাহলে নোটিশ, ডিফল্ট এবং জরিমানার ঝুঁকি তৈরি হয়। অর্থাৎ মূল করের বাইরেও compliance-জনিত ঘর্ষণ।

এখানে "কুয়াশার স্তর" যোগ করা দরকার, কারণ মডেল বাস্তবের চেয়ে পরিষ্কার হতে পারে। করদাতা স্ক্রিনে দেখেন একটি সংখ্যা, কিন্তু দেখেন না সেটি কোন ভিত্তিতে হিসাব হয়েছে। তিনি জানেন না কোড 9309 ঠিক কোথায় কাজ করছে। তাঁর সামনে থাকে দুটো বাজে বিকল্প: ভুল অঙ্ক মেনে দাখিল করা, অথবা হাতে সংশোধনের আশায় অপেক্ষা করা। অভিযোগকারী দ্বিতীয় পথটিকে অপর্যাপ্ত বলছেন, কারণ সমস্যাটি শ্রেণি-ব্যাপী হলে ব্যক্তিভিত্তিক সমাধান মানে হাজারো মানুষকে একই ভুল ব্যাখ্যা করতে হবে। এবং তিনি ভবিষ্যতের রিফান্ডের অধিকার সংরক্ষিত রাখার কথাও বলেছেন — যা ইঙ্গিত দেয়, সংশোধন হলে একটি ফেরত-দাবির ঢল তৈরি হতে পারে।

আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা এখানে মিশ্র। গণনার অংশে আত্মবিশ্বাস উঁচু — প্রতিটি অঙ্ক মিলে যায়, এবং ত্রুটির স্বাক্ষর পরিষ্কার (ছাড়ের ঠিক ১০ শতাংশ)। আইনি ব্যাখ্যার অংশে আত্মবিশ্বাস মাঝারি — কারণ প্রশ্নটি নির্ভর করে ওই একটি বাক্যাংশের ব্যাখ্যার ওপর, এবং এফবিআরের কোনো লিখিত উত্তর এই মুহূর্তে রেকর্ডে নেই। শ্রেণি-ব্যাপী প্রভাবের অংশে আত্মবিশ্বাস আরও নিচে — কারণ কতজন করদাতা একইসঙ্গে ১ কোটি টাকার বেশি আয় এবং এই সঞ্চয় প্রকল্পে বিনিয়োগ — সেই সংখ্যাটি কোথাও দেওয়া নেই।

এখন বিপরীত দিকটি। এই গল্পের দুর্বলতম জায়গাটি শক্তির জায়গার ঠিক পাশেই বসে আছে। সমস্ত তথ্য এসেছে একটিমাত্র উৎস থেকে — একটি অ্যাডভোকেসি সংস্থা, কোনো স্বাধীন যাচাই নেই, এফবিআরের কোনো প্রতিক্রিয়া নেই, কোনো আদালতের পর্যবেক্ষণ নেই। গণিত নিজের ভেতরে মিলে যায়, কিন্তু গণিত নিজেকে প্রমাণ করতে পারে না। দ্বিতীয়ত, দাখিলের শেষ তারিখ "৩১ অক্টোবর ২০২৬" হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে, যা অস্বাভাবিকভাবে দূরে — সম্ভবত টাইপো, সম্ভবত ভবিষ্যৎ চক্রের ইঙ্গিত। এই তারিখটি যাচাই না হওয়া পর্যন্ত সময়-চাপের পুরো কাঠামোটি অনুমানে দাঁড়িয়ে আছে। তৃতীয়ত, দ্রুত সমাধানের যে আশা তৈরি হয়েছে, তার ভিত্তি শূন্য — কারণ কোনো পক্ষ এফবিআরের তরফ থেকে এখনো একটি বাক্যও বলেনি।

আর এখানেই সিস্টেম-দায় এবং ব্যক্তিগত দায়ের সীমারেখাটি টানা দরকার। হ্যাঁ, ব্যর্থতা সিস্টেমে; কিন্তু সিস্টেমের ভেতরে কর্তব্যবোধে ঘাটতি থাকলে সেটি সিস্টেমের অজুহাতে ঢেকে দেওয়া যায় না। যিনি সফটওয়্যারের লজিক নিয়ন্ত্রণ করেন, তাঁর একটি নির্দিষ্ট দায় আছে — ভিত্তিটি যাচাই করা। যে তিনজন মেম্বার এবং DG IT চিঠি পেয়েছেন, তাঁদের সামনে একটি সীমিত সময়ের মধ্যে একটি পরিষ্কার সিদ্ধান্তের দায় আছে: হ্যাঁ, ত্রুটি আছে এবং আমরা সংশোধন করছি; অথবা না, ব্যাখ্যা এই এবং আমরা এখানেই দাঁড়িয়ে আছি। নীরবতাই এখানে সবচেয়ে খারাপ উত্তর, কারণ নীরবতা দুই পক্ষকেই অন্ধকারে রাখে।

আমার সবচেয়ে কার্যকর অনুমান: এই ত্রুটি যদি সত্যিই হার্ড-কোড করা হয়, তবে ফাইলিং উইন্ডোর ভেতরে সবচেয়ে বেশি সম্ভাব্য ফল হলো একটি দেরিতে আসা আংশিক সংশোধন — সারচার্জের ভিত্তি বদলে দেওয়া, সম্ভবত কোনো প্রকাশ্য বিজ্ঞপ্তি ছাড়াই। আর যদি বিজ্ঞপ্তি আসে, তবে সেটি কার্যত একটি সিস্টেম-ত্রুটির স্বীকৃতি হয়ে দাঁড়াবে। যাঁরা ইতিমধ্যে ভুল অঙ্কে দাখিল করেছেন, তাঁদের জন্য আসল প্রশ্ন হবে রিফান্ডের পথটি খোলা হলো কি না।

শেষ পর্যন্ত সংখ্যাটি ছোট। ৭৯,৬১৩ টাকা একজন করদাতার জন্য বড় নয়। কিন্তু নজিরটি বড়। যদি একটি সংসদীয় ছাড় সফটওয়্যারের গণনার স্তরে আংশিক বাতিল হয়ে যেতে পারে, এবং তা কেবল চিঠি লিখে ঠিক করতে হয়, তাহলে প্রশ্নটি দাঁড়ায় — অন্য কোন কোড, অন্য কোন রিলিফ, অন্য কোন স্ক্রিন এখন নীরবে একই কাজ করছে? রেফারির চোখে, বাঁশি কখনো গল্প নয়; যে অ্যাঙ্গেলটি মিস হলো, সেটিই গল্প। এখানে বাঁশি বাজেনি। শেষ তারিখটি ঘনিয়ে আসছে, আর কেউ এখনো জানে না তার স্ক্রিনের সংখ্যাটি সঠিক কি না।