শূন্য তথ্য, নিখুঁত ছক: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ব্যর্থতা কীভাবে কল্পকাহিনি তৈরি করে

সিডনির ফ্ল্যাটে সকাল সাতটা। ল্যাপটপে ফাইলটা খুললাম—‘Stage-2 Deep Analysis — Cricket Domain’। আটটি অধ্যায়। ঝকঝকে টেবিল, ঝুঁকির স্তর, নিশ্চয়তার মাত্রা, তারকাচিহ্নে ভরা মূল্যায়ন, তীরচিহ্ন দিয়ে আঁকা একটি ট্রান্সমিশন ম্যাপ। সপ্তাহের সবচেয়ে সুগঠিত নথি। তারপর স্ক্রল করলাম। প্রথম টেবিলে লেখা ‘N/A — insufficient information’। দ্বিতীয় টেবিলে একই বাক্য। তৃতীয়, চতুর্থ, অষ্টম—সব জায়গায় অভিন্ন সংশয়া। পুরো ডকুমেন্টে একটি ক্রিকেট তথ্য নেই। একটি দলের নাম নেই, একজন খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনও ফরম্যাটের নাম নেই। অথচ নথিটি নিজের শূন্যতা ঘোষণা করেছে এতটা দৃঢ় ভঙ্গিতে যে পড়তে পড়তে মনে হলো, এটাই বুঝি এই সপ্তাহের সবচেয়ে সৎ প্রতিবেদন।

প্রেস বক্স আমাকে শিখিয়েছে গল্পটা ম্যাচের শেষ বাঁশির আগেই লেখা হয়ে যায়। ডেডলাইন আগে আসে, ফলাফল পরে; তাই সাংবাদিক সন্ধ্যাবেলায় সেই কাহিনিটাই খোঁজেন যা তিনি সকালেই লিখে ফেলেছেন। আজ যে ছকটা আমার সামনে, সেটি সেই একই যন্ত্রের আরেকটি রূপ—এখানে গল্প আগে লেখা হয় না, ছক আগে তৈরি হয়। আর ছক একবার তৈরি হয়ে গেলে তার প্রতিটি ঘর তথ্যের দাবি করতে থাকে।

ক্রীড়া-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক নথি ভুল সংখ্যার নথি নয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক নথি সেই নিখুঁত ছক, যার প্রতিটি ঘর খালি, অথচ বাইরে থেকে দেখতে সম্পূর্ণ। ভুল সংখ্যা ধরা পড়ে, কারণ কারও না কারও সন্দেহ হয়। খালি ঘর ধরা পড়ে না, কারণ কেউ সন্দেহ করার আগেই সেটি পাশের ঘরের ভরসায় ভর করে দাঁড়িয়ে যায়।

গত দশ বছরে ক্রিকেট-সাংবাদিকতার কাজটা ভেঙে দুটি ধাপে সাজানো হয়েছে। প্রথম ধাপ—deconstruction: শিরোনাম, সূত্র, ধরন, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় ধাপ—dimensional analysis: ফরম্যাট ও ম্যাচ-প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য, দলীয় ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, এবং শিল্প-ট্রান্সমিশন। এই দুই ধাপের যুক্তি সহজ: এক দিনে বিশটা ম্যাচ, একটি ডেস্ক, চারজন মানুষ। ছক ছাড়া এই কাজ অসম্ভব।

এই আটটি মাত্রা এলোমেলো নয়, একটি শিকলের মতো সাজানো। ফরম্যাট না জানলে খেলোয়াড়ের তথ্য অর্থহীন; খেলোয়াড়ের তথ্য ছাড়া দলীয় ল্যান্ডস্কেপ ফাঁপা; দলীয় ল্যান্ডস্কেপ ছাড়া লিগের বাণিজ্যিক গল্প শুধুই বিজ্ঞাপন; আর নিয়ম-শাসনের স্তরটি বাদ দিলে বাকি সাতটি স্তর একসঙ্গে ধসে পড়ে, কারণ বোর্ডের সিদ্ধান্তই ঠিক করে কে খেলবে, কখন খেলবে, আর কোন ম্যাচ সম্প্রচারক পাবে। শিকলের কাজ হলো টানা—একটি কড়ি খুলে গেলে বাকিগুলো মাটিতে পড়ে, আর ঠিক সেটাই এই নথিতে ঘটেছে।

আমার নিজের শুরুটা এভাবে হয়নি। ২০১৩ সালে একটি ফেসবুক পেজ আর একটি নোটবুক দিয়ে শুরু করেছিলাম; তথ্য যাচাইয়ের একমাত্র যন্ত্র ছিল হাতের লেখা আর লজ্জা। ২০১৭ সালের নভেম্বরে সিডনিতে জার্নালিজম ডিগ্রির শেষ পর্যায়ে বসে মাইল জেডিনাকের হ্যাটট্রিক দেখলাম—অস্ট্রেলিয়া ৩-১ গোলে হন্ডুরাসকে হারিয়ে বিশ্বকাপে উঠল, তিনটি গোলই ডেড বল থেকে। সহপাঠীরা ম্যাচ রিপোর্ট লিখছিল; আমি চৌদ্দটি টুইটে যুক্তি দিলাম যে ওটা কোনো কৌশলগত নবজাগরণ নয়, সেট-পিস ডেলিভারি সিস্টেম। প্রেস পাস ছিল না, ল্যাপটপ ছিল, একটি স্প্রেডশিট ছিল। আমি ভেবেছিলাম হ্যাটট্রিক দেখছি; আসলে দেখছি একটি সিস্টেম অবশেষে কাজ করছে।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় ক্রোয়েশিয়ার তিনটি নকআউট—ডেনমার্ক, রাশিয়া, ইংল্যান্ড—প্রতিটিতে ১২০ মিনিট; আমি লিখেছিলাম জমে থাকা লোডই ফাইনাল নির্ধারণ করবে। প্রেস বক্সের এক প্রবীণ সহকর্মী বলেছিলেন, ‘মজার জিনিসেই থাকো।’ ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে ৪-২ হারে। ২০২০ সালে ফার্লো হয়ে নিজের নিউজলেটার শুরু করলাম; খালি স্টেডিয়ামে এনআরএল আর এ-লিগের প্রতিটি ম্যাচ হেডফোন পরে দেখলাম এবং লিখলাম ‘Silence Is a Tactical X-Ray’। ভিড়হীন স্টেডিয়ামে আমি খেলোয়াড়দের ভাবতে শুনেছি, আর খেলাটিকে স্বীকারোক্তি দিতে দেখেছি। সিডনি এফসি খালি স্টেডিয়ামে ১-০ গোলে গ্র্যান্ড ফাইনাল জিতল; ওই ম্যাচটাই বছরের সবচেয়ে শিক্ষণীয় ম্যাচ ছিল আমার কাছে। তখন থেকে প্রতিটি পূর্বাভাসে তারিখ আর নিশ্চয়তার মাত্রা লিখে রাখি, যাতে পাঠক আমাকে যাচাই করতে পারেন।

এই অভ্যাসই আজকের নথিটি পড়তে আমাকে বাধ্য করছে। পরিসংখ্যানে একটি মৌলিক পার্থক্য আছে, যেটা ক্রীড়া-সাংবাদিকেরা প্রায়ই ভুলে যান: শূন্য আর নাল এক নয়। স্কোরকার্ডে কোনো বোলারের ঘরে ‘০’ লেখা থাকলে সেটি তথ্য—সে ওভার করেনি, বা রান দেয়নি। ঘরটা যদি ফাঁকা থাকে, সেটি তথ্যের অভাব। প্রথমটা দিয়ে বিশ্লেষণ হয়, দ্বিতীয়টা দিয়ে হয় না। এই নথিতে প্রতিটি ফাঁকা ঘর নাল, শূন্য নয়। কিন্তু পেশাদার জগতে নালের কোনো দাম নেই, কারণ নাল দিয়ে পাতা ভরে না।

নথিটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সূত্রটি লুকিয়ে আছে একটি ঘরে, যার শিরোনাম ‘Entities Involved’। সেখানে ফলাফল হিসেবে দল বা খেলোয়াড়ের নাম থাকার কথা; বাস্তবে আছে একটি নির্দেশনা—‘identify from the information points above’। অর্থাৎ যে ধাপে নাম বের করার কথা, সেখানে নাম বের করার আদেশ লেখা আছে। এটি শুধু ফাঁকা ঘর নয়, এটি একটি আঙুলের ছাপ। প্রেস বক্সে এই ধরনের ছাপ আমি চিনি: উদ্ধৃতি চাওয়া হয়েছে, কেউ উদ্ধৃতি দেয়নি, অথচ জায়গাটা খালি রাখা যায়নি—তাই ‘তিনি বলেন’ বদলে গেছে ‘তিনি জানান’-এ, আর একটি বাক্য জন্ম নিয়েছে। নথিতে ওই নির্দেশনাটি প্রমাণ করে ব্যর্থতা তথ্যের স্তরে নয়, ধাপটি চালানোর স্তরে।

দ্বিতীয় যে জায়গাটি আমাকে থামিয়ে দিল, সেটি ফরম্যাট। নথিতে বলা হয়েছে, ফরম্যাট অনির্ধারিত, তাই কোনো বেঞ্চমার্ক বৈধ নয়। অনেক পাঠকের কাছে এটি প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা মনে হতে পারে; আসলে এটাই বিশ্লেষণের মূল ভিত্তি। টেস্টে প্রথম সেশনে একজন বোলারের ওভারপ্রতি ৮.৫ রান দেওয়া মানে এক জিনিস, টি-টোয়েন্টির সতেরোতম ওভারে একই সংখ্যা মানে সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস। একই অঙ্ক, তিনটি অর্থ। ফরম্যাট না জেনে যে রায় লেখা হয়, সেটি রায় নয়—অনুমান, যা পরে তথ্যের পোশাক পরে বেরোবে। ডেটা-সাংবাদিকতার সবচেয়ে সাধারণ পাপ এখানেই: এক ফরম্যাটের সাফল্য অন্য ফরম্যাটে দাঁড় করিয়ে দেওয়া।

তৃতীয় জায়গাটি ট্যাগ। নথির ডোমেইন লেবেল—cricket_asia। এটি একটি ভৌগোলিক ঠিকানা, বিশ্লেষণাত্মক বিভাগ নয়। এই পার্থক্যটা প্রেস বক্সে প্রতি সপ্তাহে মুছে যায়। ‘সাবকন্টিনেন্টাল কন্ডিশন’ শুনলেই আমরা মাথা নাড়ি, অথচ ওই শব্দগুচ্ছটি কিছুই ব্যাখ্যা করে না—এটি শুধু একটি বাক্স, যেখানে আমরা যেকোনো অপ্রত্যাশিত ফলাফল ঢুকিয়ে দিই। ভৌগোলিক ট্যাগ বিশ্লেষণ নয়, ঠিকানা মাত্র। একটি লেবেল থেকে লিগ, ফরম্যাট বা রাজনীতি অনুমান করা ঠিক সেই কাজ, যা করার পর একটি ভুল অনুমান আর একটি যাচাই করা সিদ্ধান্তের মধ্যে পার্থক্য করা অসম্ভব হয়ে পড়ে।

নথিটির আরেকটি জিনিস আমাকে অবাক করেছে, সেটি তার আত্মস্বীকৃতি। প্রতিটি মাত্রায় তারকাচিহ্নে দেওয়া হয়েছে এক তারা—অর্থাৎ তথ্যমূল্য শূন্য। ‘Hidden Information’ অংশে যেখানে অনুমান করা হয়েছে, সেখানে নিশ্চয়তার মাত্রা লেখা হয়েছে Low বা Medium—নির্দিষ্ট করে, না লুকিয়ে। এই সততাই নথিটিকে বিপজ্জনক করে না; বিপজ্জনক করে তোলে তার ভবিষ্যৎ। কারণ নিম্নধারায় যিনি এই নথি পাবেন, তিনি তারকাচিহ্ন পড়বেন না—তিনি টেবিলটা দেখবেন। তিনি দেখবেন আটটি অধ্যায়, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, তীরচিহ্নে আঁকা ট্রান্সমিশন ম্যাপ। কাঠামোটা সম্পূর্ণ। আর কাঠামো সম্পূর্ণ দেখালে মানুষ ভেতরটাও সম্পূর্ণ ধরে নেয়।

এখানেই আমার নিজের পেশাগত রোগটা মাথা তুলছে। ইনটিজে-র স্বভাব হলো প্যাটার্ন খোঁজা; আমি লিখতে বসলে বলতে চাই ‘সিস্টেমটা ব্যর্থ হয়েছে’। কিন্তু এই নথিটি কেউ নিজে হাতে লিখেছে। আটটি অধ্যায়ে ‘তথ্য অপর্যাপ্ত’ লিখে রাখা একটি সচেতন সিদ্ধান্ত। যে মানুষটি এই ঘরগুলোতে N/A বসিয়েছেন, তিনি সহজ পথে যেতে পারতেন—ফরম্যাটটা টেস্ট ধরে নিতে পারতেন, একটি দলের নাম অনুমান করতে পারতেন, টেবিলগুলো ভরে ফেলতে পারতেন। তিনি করেননি। সিস্টেম ব্যর্থ হয়নি; একজন মানুষ ভরাট করতে অস্বীকার করেছেন, এবং সেটাই এই নথির একমাত্র সৎ তথ্য।

কিন্তু এই সততা টেকে না, কারণ বাজার সততার জন্য টাকা দেয় না, কাঠামোর জন্য দেয়। ক্রিকেট এখন এক সপ্তাহে যা পরিমাণ কনটেন্ট তৈরি করে, বিশ বছর আগে তা এক মাসে হতো। প্রতিটি ম্যাচের জন্য প্রিভিউ, লাইভ ব্লগ, মাঝ-খেলার আপডেট, শেষ-খেলার রিপোর্ট, পরদিনের পাঁচ-দফা বিশ্লেষণ। এই শিল্পে সবচেয়ে দুর্লভ জিনিস আর সাংবাদিকের কলম নয়—সবচেয়ে দুর্লভ জিনিস হলো ‘আমি জানি না’ লেখার অনুমতি। যে ডেস্কে সেই অনুমতি নেই, সেখানে ফাঁকা ঘর থাকতে পারে না। ঘর ভরাতে হয়।

ছক তথ্যের দাবিদার। তথ্য না এলে সেই ছক নিজেই একটি বানানোর যন্ত্র হয়ে ওঠে। এই বাক্যটি আমি বিশ্বাস করি, কারণ আমি নিজে একবার এই যন্ত্রের ভেতরে ছিলাম।

২০১৭ সালের ওই স্প্রেডশিটে প্রতিটি গোলের উৎস লিখতাম—সেট পিস, ওপেন প্লে, পাল্টা আক্রমণ। প্রথম দুই ম্যাচে একটি ঘর খালি রেখেছিলাম, কারণ ওই গোলটির উৎস আমি দেখতে পাইনি; শুধু ‘মিসটেক’ লিখে ঘরটা ভরে দিতে পারতাম। পরে ক্লিপ দেখে বুঝলাম ওটা ছিল দ্বিতীয় বলের পুনর্ব্যবহার—সেট পিসেরই একটি শাখা, যা আমার ছকে ছিল না। তখন ছকটি বদলাতে হয়েছিল। আমি নোটবুক রাখি, কারণ স্মৃতি সুবিধামত প্যাটার্নে মিথ্যা বলে। ছকও ঠিক তেমন: সে সুবিধামত পূর্ণ হয়ে যায়।

নথিটির শেষ অংশে একটি সংকেত আছে, যা আমার কাছে সবচেয়ে দামি: batch null-rate। একটি খালি নথি একটি ঘটনা; একই ব্যাচে কয়েকটি খালি নথি একটি রোগ। ক্রিকেটে এই ধরনের সূচক আমরা রোজ দেখি, নাম দিই না। ফুটবলে পিপিডিএ কেউ প্রথম পাতায় ছাপে না, অথচ ছয় সপ্তাহ পরের টেবিল আগেই বলে দেয়। ক্রিকেটে তার সমতুল্য হলো মাঝের ওভারে একটি দলের ডট-বলের হার, অথবা নতুন বলে বোলারের রিলিজ-পয়েন্টের ধারাবাহিকতা। কোনো পরিসংখ্যান যখন গল্পের শিরোনামে থাকে না, তখনই সে সবচেয়ে বেশি সত্য বলে।

যে মাত্রাটি সবচেয়ে জোরে চিৎকার করছে, সেটি সাত নম্বর—জনমত ও প্রত্যাশা। নথিতে সেখানে লেখা, কোনো আখ্যান পাওয়া যায়নি। অথচ ক্রিকেটে আখ্যান ছাড়া একটি বলও হয় না। প্রতিটি সিরিজের আগে একটি কাহিনি তৈরি হয়ে যায়—কোন দল ‘ট্রানজিশনে’, কোনও খেলোয়াড় ‘ফর্মে ফিরছেন’, কোনও কোচ ‘চাপে’। শিরোনাম যখন লেখা হচ্ছিল, আমি ঘরেই ছিলাম—আর সেই মুহূর্ত আমাকে বদলে দিয়েছে। এখন সেই কাহিনি লেখা হয় পাইপলাইনে, কফি কাপের পাশে নয়।

নিয়ম ও শাসনের স্তরটি সম্পূর্ণ ফাঁকা, অথচ এই স্তরটিই সবচেয়ে দ্রুত বদলায়। বোর্ডের রাজনীতি, সম্প্রচার স্বত্ব, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা, দ্বিপাক্ষিক সময়সূচি—এসব কোনো ম্যাচ-রিপোর্টের পরিশিষ্ট নয়, এগুলোই কখনও কখনও মূল সংবাদ। এই ঘরগুলো খালি থাকার অর্থ এই নয় যে ঘটনাটি ঘটেনি; অর্থ এই যে ঘটনাটি আমাদের কাছে পৌঁছায়নি। আর সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই না হলে বোঝার উপায় নেই, ঘটনাটি এখনও ঘটছে, সদ্য ঘটেছে, নাকি আর্কাইভের ধুলো।

আমার আন্তঃসীমান্ত অভিজ্ঞতা এখানে একটি বাড়তি স্তর যোগ করে। ভারতের ক্রিকেট-কভারেজ ব্যক্তিগত greatness-এর কাহিনিতে বেশি স্বচ্ছন্দ, অস্ট্রেলিয়ার কভারেজ সিলেকশন আর সিস্টেমে। একই খালি ছক এই দুই বাজারে দুই রকমভাবে ভরাট হয়: এক জায়গায় ‘মহান এক ইনিংসের’ গল্প দিয়ে, অন্য জায়গায় ‘সঠিক সিলেকশন কলে’-র গল্প দিয়ে। ছকটা এক, কল্পকাহিনির স্বাদ আলাদা।

ঝুঁকির টেবিলটিতে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হিসেবে লেখা হয়েছে ‘false-confidence output’—অর্থাৎ আত্মবিশ্বাসী দেখতে হয় অথচ ভুল এমন ফলাফল। এই কথাটি আমি ক্রিকেটে নয়, বাজারে বারবার দেখেছি। ট্রান্সফার মার্কেট গুজবের কল, কিন্তু ব্যালান্স শিট কখনও চোখ বন্ধ করে না। একইভাবে, ডেটা-পাইপলাইন গল্পের কারখানা, কিন্তু খালি ঘর কখনও নিজে থেকে ভরে না—কেউ ভরে দেয়।

সংবাদকক্ষে গল্প আগে লেখা হয়, ম্যাচ পরে। ডেটা-পাইপলাইনে ছক আগে তৈরি হয়, তথ্য পরে—এবং মাঝে মাঝে তথ্য কখনও আসে না। সেই ব্যবধানটুকুই আজকের সংবাদ।

আমার যুক্তির দুর্বল জায়গাটি আমি নিজেই চিনি। ছকটিকে দোষ দেওয়া অন্যায্য। প্রমিতকরণ ছাড়া এই শিল্প চলে না। একদিনে বিশটি ম্যাচ, তিনজন লেখক, একটি ডেস্ক—এখানে প্রতিটি ম্যাচের জন্য আলাদা কাঠামো ভাবতে বসলে কভারেজই হবে না। ছক কাজটি সহজ করে, আর সহজ না হলে ছোট দল, ছোট লিগ, নারী ক্রিকেট—কিছুই কভারেজ পায় না। সমস্যা ছকে নয়; সমস্যা ছকটিকে সম্পূর্ণ বলে উপস্থাপনে।

আরেকটি দুর্বলতা আছে, যেটি আমি স্বীকার করি: আমি হয়তো সিস্টেম দেখছি সেখানে, যেখানে একজন ক্লান্ত মানুষ আছে। রাতের শিফটে কেউ একটি ধাপ বাদ দিয়েছেন; সকালে কেউ সেটি ধরেননি। আমার ধরনের লেখকের পেশাগত ঝুঁকি হলো সব কিছুকে কাঠামোগত ব্যর্থতা বলে চিৎকার করা—যেখানে ব্যাখ্যা সাধারণ এবং নির্দোষ: কেউ ক্লান্ত ছিলেন। প্রক্রিয়া প্রথমে, অভিযোগ পরে—এই নিয়মটি আমি ভুলতে বসেছিলাম।

সবচেয়ে শক্তিশালী আপত্তিটি আসে অন্য জায়গা থেকে: হয়তো এই খালি নথিটিই ব্যাচের সেরা নথি। একটি পাইপলাইন যদি আটটি অধ্যায়ে আটবার ‘জানি না’ লিখতে পারে, তাহলে সেটি ব্যর্থ নয়—সেটি প্রতিরোধ করেছে। যে সিস্টেম আটশো শব্দের বিশ্বাসযোগ্য কল্পকাহিনি তৈরি করতে পারত, সে করেনি। বাজারে যেখানে ক্লিকই মুদ্রা, সেখানে অস্বীকার করা একটি সচেতন কাজ। সত্যি বলতে, এই নথিটি পড়ে আমার প্রথম অনুভূতি ছিল শ্রদ্ধা—তারপর দুশ্চিন্তা, কারণ যেটি সৎ হতে পারে, সেটি যদি ভবিষ্যতে সৎ না হয়? পাইপলাইনে নৈতিকতা কোনো স্থাপত্যের গুণ নয়, এটি একজন ব্যক্তির সিদ্ধান্ত। আর ব্যক্তি বদলায়।

আমার পূর্বাভাস, নিশ্চয়তার মাত্রা মাঝারি থেকে বেশি: এই চক্রে যদি ব্যাচ-স্তরে নাল-চেক চালানো হয়, একই ত্রুটি অন্তত আরও একটি নথিতে পাওয়া যাবে, কারণ নির্দেশনা-বনাম-ফলাফলের এই ধরনের ছাপ সাধারণত একক ঘটনা নয়। দ্বিতীয় পূর্বাভাস, নিশ্চয়তার মাত্রা বেশি: এই ব্যর্থতা প্রথম প্রকাশ্যে আসবে লাইভ রিক্যাপ পণ্যে, মতামত কলামে নয়—কারণ রিক্যাপের ভিত্তি সত্তার তালিকা, আর যে ঘরটি এখানে খালি ছিল, সেটি ঠিক সেই তালিকা।

তারিখ লিখে রাখছি, কারণ আমি প্রতিটি পূর্বাভাস তারিখ দিয়ে রাখি। প্রশ্নটি রেখে দিলাম: যে নথি আকারে নিখুঁত আর বিষয়বস্তুতে ফাঁকা, তার ফাঁকা ঘরগুলো কে যাচাই করে? ক্রিকেটে আমরা প্রতি বলের রিপ্লে দেখি; বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে রিপ্লে দেখি না। ভিড়হীন স্টেডিয়াম আমাকে সেই নীরবতা দিয়েছে যাতে শোনা যায়, কোলাহল কী লুকিয়ে রেখেছিল—এই নথিটি সেই নীরবতারই আরেক রূপ, আর এবার শোনার কাজটা আমাদের।