সঞ্জুর আত্মত্যাগের নেপথ্যে: ১৫ বছরের কিশোরের জন্য খোলা হলো ওপেনিং, কিন্তু ভারতের মিডল অর্ডার এখনও ধসের মুখে

সাত ওভারে ১৩৩ রানের ওপেনিং জুটি। স্ট্রাইক রেট প্রায় ২৯৭। ৩৮ বলে ১১৩ রান, যার মধ্যে ১১টি ছক্কা। ক্রাইস্টচার্চের মাটিতে এই পরিসংখ্যানগুলো পড়লে মনে হবে এটি কোনো টি-টোয়েন্টি ম্যাচের স্কোরবোর্ড নয়, বরং কোনো ভিডিও গেমের রিপ্লে। কিন্তু এই সংখ্যাগুলোই আসল। আর এই সংখ্যাগুলোর আড়ালেই লুকিয়ে আছে একটি সিদ্ধান্তের গল্প—যেখানে একজন ফর্মে থাকা সিনিয়র ওপেনার নিজের জায়গা ছেড়ে দিয়েছেন এক ১৫ বছরের কিশোরের জন্য।

আমি যখন প্রথম এই ম্যাচের স্কোরকার্ড দেখি, তখন আমার মনে হয়েছিল—এটা কি সত্যিই ঘটেছে? ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ হাতে লিখে রাখার সময় আমি শিখেছিলাম, স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ড কখনো পুরো সত্যও বলে না। এই ম্যাচটাও তাই। 'ছয় উইকেটে জয়'—এই বাক্যটি পড়লে মনে হয় প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ একটি ম্যাচ। কিন্তু ওপেনিং জুটির ১৩৩ রান বলছে, ম্যাচের প্রতিদ্বন্দ্বিতা সাত ওভারেই শেষ হয়ে গিয়েছিল।

প্রশ্ন হলো, সঞ্জু স্যামসন কেন নিজের ওপেনিং স্লট ছেড়ে দিলেন? কারণটা সহজ—ইশান কিশানের গ্রোইন ইনজুরি। কিন্তু সহজ উত্তরটা সবসময় সম্পূর্ণ সত্য নয়। কিশানের ইনজুরি একটি শূন্যতা তৈরি করেছে, আর সেই শূন্যতা পূরণ করতে গিয়ে টিম ম্যানেজমেন্ট একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত নিয়েছে—তারা ১৫ বছরের বাইভভ সূর্যবংশীকে ওপেনিংয়ে পাঠিয়েছে, আর সঞ্জুকে নামিয়েছে নিচের দিকে। সঞ্জু এর আগের ম্যাচে ৬১ রান করে প্লেয়ার অফ দ্য ম্যাচ হয়েছিলেন। ফর্মের শীর্ষে থাকা একজন খেলোয়াড় যখন নিজের পছন্দের জায়গা ছেড়ে দেন, তখন সেটাকে 'আত্মত্যাগ' বলা যায়। কিন্তু এই আত্মত্যাগের পেছনে কি শুধুই দলীয় মনোভাব? নাকি এর পেছনে কাজ করছে আরও গভীর কোনো কৌশলগত বাধ্যবাধকতা?

আমি এই ম্যাচের ওপেনিং জুটির দিকে তাকালাম। ৭ ওভারে ১৩৩ রান মানে প্রতি ওভারে প্রায় ১৯ রান। নিউজিল্যান্ডের মতো দলের বিরুদ্ধে, তাদের নিজের মাটিতে, তাদের নতুন বলের আক্রমণকে এভাবে ছিন্নভিন্ন করে দেওয়া—এটা কোনো সাধারণ ঘটনা নয়। নিউজিল্যান্ডের পেস আক্রমণ সাধারণত তাদের শক্তি। কিন্তু এই ম্যাচে সেই শক্তি প্রথম সাত ওভারেই নিঃশেষ হয়ে গেছে। আমার বিশ্লেষণ বলছে, ভারতের টিম ম্যানেজমেন্ট ইচ্ছাকৃতভাবে একটি 'ইনটেন্ট-ফার্স্ট' ওপেনিং জুটি তৈরি করেছে—যেখানে অভিষেক শর্মার আক্রমণাত্মক ব্যাটিং আর সূর্যবংশীর নির্ভীক শুরু নিউজিল্যান্ডের নতুন বলের আক্রমণকে নিরস্ত্র করে দিয়েছে।

কিন্তু এখানেই একটি সমস্যা। অভিষেকের ৩৮ বলে ১১৩ রান একটি অসাধারণ ইনিংস, সন্দেহ নেই। কিন্তু এই ইনিংসকে কি আমরা তার 'বেসলাইন' হিসেবে ধরব? অবশ্যই না। টি-টোয়েন্টিতে একজন ভালো ওপেনারের স্ট্রাইক রেট ১৪০-১৫০। ২৯৭ স্ট্রাইক রেট মানে প্রায় দ্বিগুণ। এই ধরনের ইনিংসকে 'সিলিং গেম' বলা হয়—সর্বোচ্চ সম্ভাবনার প্রদর্শন। কিন্তু এই ইনিংস থেকে তার ধারাবাহিকতা বা গড় সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না। আমি আমার ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিটে দেখেছি, বিশ্বকাপের মতো বড় টুর্নামেন্টেও এক-দুটি ম্যাচের ভিত্তিতে কোনো খেলোয়াড়ের সামগ্রিক সক্ষমতা নির্ধারণ করা যায় না। এখানেও তাই।

তবে অভিষেকের ইনিংসের একটি দিক আমার কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়েছে। তার ১১টি ছক্কা। এই সংখ্যাটি বলছে, তার ব্যাটিং পদ্ধতি মূলত লেগ-সাইড ও লঞ্চ-অ্যাঙ্গেল নির্ভর। ক্রাইস্টচার্চের ছোট সোজা সীমানায় এই পদ্ধতি সর্বোচ্চ পুরস্কৃত হয়। কিন্তু অস্ট্রেলিয়া বা আমিরাতের বড় মাঠে একই শটগুলো লং-অনে ক্যাচে পরিণত হতে পারে। অভিষেকের এই ইনিংসটি দলীয় কাঠামোর জন্য একটি আশীর্বাদ, কিন্তু একই সঙ্গে একটি ঝুঁকিও—কারণ এই ধরনের উচ্চ-ঝুঁকির ব্যাটিং তখনই টিকে থাকে যখন সে ফর্মে থাকে, আর যখন ফর্ম হারায় তখন মিডল অর্ডারকে সেই চাপ বহন করতে হয়।

আর এখানেই আসে সেই মিডল অর্ডারের কথা। ছয় উইকেটে জয়—এই ফলাফলটি আসলে একটি লুকানো সতর্কবার্তা। ১৩৩ রানের ওপেনিং জুটি ভাঙার পর ভারত ছয়টি উইকেট হারিয়েছে। এর মানে হলো, ওপেনিং জুটি ভাঙার পরেই উইকেট পড়েছে গুচ্ছাকারে। একটি ম্যাচে যদি ওপেনিং জুটি ১৩৩ রান করে, তাহলে মিডল অর্ডারের ব্যর্থতা তেমন চোখে পড়ে না। কিন্তু যদি ওপেনিং জুটি ৩০ রানে ভেঙে যায়? তখন কী হবে? এই প্রশ্নের উত্তর এই ম্যাচে নেই, কিন্তু এই ম্যাচের কাঠামোতেই লুকিয়ে আছে।

সঞ্জুর প্রসঙ্গে ফিরি। সে ম্যাচের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে ৬১ রান করেছিল। প্লেয়ার অফ দ্য ম্যাচ হয়েছিল। ফর্মের শীর্ষে থাকা একজন ব্যাটসম্যানকে যখন নিচের দিকে নামানো হয়, তখন সেটা দলীয় স্বার্থে হতে পারে, কিন্তু এর একটি মানবিক দিকও আছে। আমি ২০২০ সালে যখন ৬১২টি কোভিড-পরবর্তী ম্যাচের ডেটা হাতে কোড করছিলাম, তখন দেখেছিলাম হোম অ্যাডভান্টেজ কীভাবে কমে গিয়েছিল। কিন্তু সেই গবেষণার একটি মানবিক দিকও ছিল—ঢাকার একটি স্পোর্টস ডেস্ক নয়জন লেখককে ছাঁটাই করেছিল। আমি তাদের জন্য একটি ফ্রি ডিসকর্ড ক্লিনিক খুলেছিলাম। কারণ পরিসংখ্যানের পেছনে সবসময় মানুষ থাকে। সঞ্জুর ক্ষেত্রেও তাই। সে একজন উইকেটকিপার-ব্যাটসম্যান। কিশান ইনজুরিতে, তাই কিপিংয়ের দায়িত্বও তার ওপরেই। এখন সে কিপিং করছে আর ব্যাটিং পজিশনও বদলাচ্ছে। এই দ্বিগুণ দায়িত্ব তার ওপর চাপ তৈরি করবে কি? এই প্রশ্নের উত্তর এই মুহূর্তে কারো কাছে নেই।

বাইভভ সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে আসি। ১৫ বছর বয়সে আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি খেলা—এটি একটি অসাধারণ ঘটনা। কিন্তু তার দুই ইনিংসের ডেটা—প্রথম ম্যাচে ৮ বলে ৪ রান, দ্বিতীয় ম্যাচে ১৯ বলে ৪৫ রান—মোট ২৭ বল। এই ২৭ বলের ভিত্তিতে তার টেকনিক, মেজাজ বা সিলিং সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না। আমি আমার ক্যারিয়ারে অনেক তরুণ প্রতিভা দেখেছি যারা প্রথম কয়েক ম্যাচে বিস্ফোরণ ঘটিয়েছে, তারপর হারিয়ে গেছে। আবার অনেকেই ধীরে ধীরে পরিণত হয়েছে। সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে আমাদের অপেক্ষা করতে হবে।

তবে তার দুই ম্যাচের পার্থক্যটি আমার কাছে খুবই তাৎপর্যপূর্ণ মনে হয়েছে। প্রথম ম্যাচে সে তিন নম্বরে ব্যাটিং করেছিল, ৮ বলে ৪ রান করেছিল। দ্বিতীয় ম্যাচে ওপেনিংয়ে পাঠানো হয়েছিল, ১৯ বলে ৪৫ রান করেছিল। তার নিজের ভাষায়, প্রথম ম্যাচে সে তার স্বাভাবিক খেলার বিপরীতে গিয়েছিল। এর মানে হলো, সে একটি 'মেথড-ডিপেন্ডেন্ট' ব্যাটসম্যান—যখন তাকে ইনিংস গড়ার দায়িত্ব দেওয়া হয়, তখন সে ব্যর্থ হয়; আর যখন তাকে আক্রমণ করার স্বাধীনতা দেওয়া হয়, তখন সে বিস্ফোরণ ঘটায়। এই ধরনের প্রোফাইল টি-টোয়েন্টিতে খুবই কার্যকর, যদি তাকে সঠিক ভূমিকায় ব্যবহার করা হয়। কিন্তু যদি তাকে ভাসমান ভূমিকায় রাখা হয়, তাহলে তার সম্ভাবনা নষ্ট হওয়ার আশঙ্কা আছে।

আরেকটি বিষয় আমার মনে গেঁথে গেছে। সূর্যবংশী বলেছে, 'আমাদের গ্রামের মানুষ ভাববে এটা বুঝি ছাদের ওপর খেলা হয়েছে।' এই কথাটি বলছে, সে একটি ছোট শহর থেকে উঠে এসেছে, যেখানে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের এক্সপোজার কম। এই ধরনের পটভূমি থেকে আসা একজন খেলোয়াড়ের জন্য সাপোর্ট সিস্টেম অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তার পরিবার, তার কোচ, তার আশপাশের মানুষ—এদের সবার ভূমিকা থাকবে। আমি চাইব, বিসিসিআই এই দিকটিতে নজর দিক।

কিন্তু সবচেয়ে বড় যে বিষয়টি আমার কাছে উদ্বেগের, তা হলো তার বয়স। ১৫ বছর বয়সে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলা মানে তার শারীরিক ও মানসিক বিকাশ এখনও সম্পূর্ণ হয়নি। আমি জানি, ক্রিকেটে কোনো আন্তর্জাতিক ন্যূনতম বয়সসীমা নেই। প্রতিটি বোর্ড নিজের মতো সিদ্ধান্ত নেয়। কিন্তু একটি ১৫ বছরের কিশোরের জন্য কি ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের কোনো প্রোটোকল আছে? এই নিবন্ধে তার কোনো উল্লেখ নেই। আমি আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই ধরনের তরুণ প্রতিভাদের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো—তারা নিজেরাই থামতে জানে না। সূর্যবংশী সম্পর্কে বলা হয়েছে, তাকে নেট থেকে বের করা কঠিন। এটি তার ডেডিকেশনের প্রমাণ, কিন্তু একই সঙ্গে এটি একটি সতর্কবার্তাও। কারণ ১৫ বছরের শরীরের একটি নির্দিষ্ট সহনসীমা আছে।

আমি এই নিবন্ধটি পড়ে আরেকটি বিষয় লক্ষ করেছি। নিবন্ধটির উৎস হলো বিসিসিআই.টিভি—বোর্ডের নিজস্ব মিডিয়া চ্যানেল। সঞ্জু ও অভিষেকের কথোপকথন সেখানেই সম্প্রচারিত হয়েছে, তারপর দ্য ট্রিবিউন সেটি প্রকাশ করেছে। এটি বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত কনটেন্ট। এর মানে হলো, যে সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছে—সঞ্জুকে নিচে নামানো—তার যৌক্তিকতা সেই পক্ষ থেকেই উপস্থাপিত হয়েছে, যারা সিদ্ধান্তটি নিয়েছে। এটি গণমাধ্যমের স্বাধীনতার দিক থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। আমি বলছি না যে নিবন্ধটি মিথ্যা। আমি বলছি, এর একটি পক্ষপাত থাকার সম্ভাবনা আছে।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে। সঞ্জু স্যামসনের এই 'আত্মত্যাগ' কি আসলে একটি কৌশলগত সিদ্ধান্ত, যাকে 'আত্মত্যাগ' বলে চালিয়ে দেওয়া হচ্ছে? আমার বিশ্লেষণ বলছে, সম্ভবত হ্যাঁ। টিম ম্যানেজমেন্ট চেয়েছিল সূর্যবংশীকে ওপেনিংয়ে দেখতে। কিন্তু সূর্যবংশীকে ওপেনিংয়ে পাঠাতে হলে সঞ্জুকে সরাতে হবে। সঞ্জু ফর্মে ছিল, তাই তাকে সরানো সহজ ছিল না। কিন্তু যদি সঞ্জু নিজে রাজি হয়ে যান, তাহলে সেটি দলের জন্য ভালো, সঞ্জুর জন্যও ভালো—কারণ তখন তাকে 'দলের মানুষ' হিসেবে দেখা হবে। এই ফ্রেমিংটি উভয় পক্ষকে রক্ষা করে।

কিন্তু এর একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব আছে। সঞ্জু যদি বারবার নিজের পছন্দের জায়গা ছেড়ে দেন, তাহলে তার ব্যাটিং পজিশন অস্থির হয়ে উঠবে। আর ব্যাটসম্যানের ক্ষেত্রে পজিশনের অস্থিরতা ফর্ম হারানোর একটি বড় কারণ। আমি আমার ৬৪ ম্যাচের স্প্রেডশিটে দেখেছি, যেসব ব্যাটসম্যান বারবার পজিশন বদলেছেন, তাদের ধারাবাহিকতা কমেছে। সঞ্জুর ক্ষেত্রে এই ঝুঁকি আছে।

আরও একটি বিষয়। ভারতের এই সিরিজে কি সঞ্জু কিপিং করছে? যদি করে, তাহলে তার ওপর দ্বিগুণ চাপ। কিপিং + ব্যাটিং পজিশন পরিবর্তন। এটি একটি দীর্ঘমেয়াদি ওয়ার্কলোড ইস্যু, যা হয়তো এই সিরিজে চোখে পড়বে না, কিন্তু পরবর্তী সময়ে প্রভাব ফেলতে পারে।

নিউজিল্যান্ডের দিক থেকে দেখলে, এই ম্যাচটি তাদের জন্য একটি বড় সতর্কবার্তা। নিজের মাটিতে, নিজের নতুন বলের আক্রমণ নিয়ে সাত ওভারে ১৩৩ রান খাওয়া—এটি তাদের পাওয়ারপ্লে পরিকল্পনার ব্যর্থতা। আমি জানি না কে বল করেছিল, কী ফিল্ড সেটিং ছিল। কিন্তু এই ডেটা বলছে, তাদের নতুন বলের জুটি এই ম্যাচে কার্যকর ছিল না। হয় পিচ ব্যাটিং-বান্ধব ছিল, নয়তো তাদের নতুন বলের রিসোর্স যথেষ্ট ছিল না।

এখন আমি একটি বিপরীত দিক থেকে ভাবতে চাই। আমরা সবাই অভিষেকের ১১৩ রান আর সূর্যবংশীর ৪৫ রানের কথা বলছি। কিন্তু এই ম্যাচে ভারতের বোলিং কেমন ছিল? নিবন্ধে তার কোনো উল্লেখ নেই। নিউজিল্যান্ড কত রান করেছিল? তাও নেই। একটি ম্যাচের বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমরা শুধু একটি দিক দেখছি। এটি একটি সীমাবদ্ধতা, যা আমি স্বীকার করছি।

আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগের বিষয় হলো—এই ম্যাচের ডেটা খুবই ছোট। একটি ইনিংস, ২৭ বল, একটি ওপেনিং জুটি। এই ডেটার ভিত্তিতে আমরা কোনো দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্তে আসতে পারি না। আমি আমার ক্যারিয়ারে দেখেছি, অনেক খেলোয়াড় একটি ম্যাচে বিস্ফোরণ ঘটিয়েছেন, তারপর হারিয়ে গেছেন। আবার অনেকেই ধীরে ধীরে পরিণত হয়েছেন। সূর্যবংশী কোন পথে যাবেন, তা সময়ই বলে দেবে।

কিন্তু আমি একটি বিষয়ে নিশ্চিত। ভারতের টি-টোয়েন্টি টপ অর্ডার এখন একটি পুনর্গঠনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। সঞ্জুর মতো একজন সিনিয়র, ফর্মে থাকা খেলোয়াড়কে সরিয়ে একজন ১৫ বছরের কিশোরকে সুযোগ দেওয়া—এটি একটি নির্বাচন দর্শন। এই দর্শন হয়তো সফল হবে, হয়তো ব্যর্থ। কিন্তু এটি একটি সচেতন সিদ্ধান্ত।

আমি শেষ করতে চাই একটি প্রশ্ন দিয়ে। সঞ্জু স্যামসন আজ নিজের জায়গা ছেড়ে দিলেন। কিন্তু কাল যদি সূর্যবংশী ব্যর্থ হন, আর সঞ্জুকে আবার ওপেনিংয়ে ফেরানো হয়—তখন কি সঞ্জুকে 'দলের মানুষ' বলা হবে? নাকি তাকে বলা হবে 'সুযোগসন্ধানী'? এই প্রশ্নের উত্তর ক্রিকেটের চেয়ে বড়। এটি একটি সংস্কৃতির প্রশ্ন। আর সেই সংস্কৃতির উত্তর দেওয়ার দায়িত্ব আমাদের সবার।