কাফ আর সাইড স্ট্রেইনের ভিড়: অস্ট্রেলিয়ার পেস অ্যাটাকের লোড অডিট

মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডে ডিসেম্বরের এক দুপুরে আমি স্কোরবোর্ড দেখছিলাম না, দেখছিলাম বোলারের রান-আপ। স্পেলের পঞ্চম ওভার, ইনিংসের ৬৪তম। রান-আপের দৈর্ঘ্য আগের চার ওভারের তুলনায় আধা মিটার কমে গেছে, ল্যান্ডিং ফুট পরপর দুই বল একই জায়গা থেকে দুই ইঞ্চি ডানে পড়ছে, বল ছাড়ার মুহূর্তে বাঁ কনুই আগের মতো উঁচুতে উঠছে না। তিন ওভার পর তিনি মাঠ ছাড়লেন, ডান কাফে টান। ম্যাচ রিপোর্টে লেখা হলো “সতর্কতামূলক পরিবর্তন”। পরদিনের এমআরআই রিপোর্টে বড় কোনো ছেঁড়া নেই, শুধু “পেরিমাসকুলার ইডিমা, ক্লিনিক্যাল কোরিলেশনের পরামর্শ”। স্ক্যান যা ব্যাখ্যা করতে পারেনি, সেটা হলো কেন এই ব্যথা ঠিক এই ওভারে এল— ৩২ ওভার আগে নয়, ৩২ ওভার পরেও নয়। (— উৎস: ২০১৭ এ-লিগ হ্যামস্ট্রিং প্রোটোকল) এই ফাঁকটাই আমার কাজের জায়গা। অ্যাথলেটের শরীর নিয়ে সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় ভুল হলো ইমেজিংকে রায় ভাবা। এমআরআই বলে টিস্যুর বর্তমান অবস্থা, বলে না টিস্যু কোন লোডের মুখে পড়ছিল। একজন পেসার ইনিংসে ২১ ওভার করার পর চোট পান আর আরেকজন ১২ ওভার করার পর— একই স্ক্যান, ভিন্ন কারণ। কারণটা থাকে স্পেলের দৈর্ঘ্যে, দুই ইনিংসের মধ্যে বিরতিতে, ভ্রমণে, এবং সেই সব ফিল্ডিং স্প্রিন্টে যেগুলো কোনো বোলিং পরিসংখ্যানে ওঠে না। অস্ট্রেলিয়ার গ্রীষ্মকালীন টেস্ট সূচি এখন এমন জায়গায় দাঁড়িয়েছে যেখানে পাঁচ ম্যাচ মানে ৩৫ দিনে প্রায় ২৫ দিন মাঠে থাকা, সঙ্গে পার্থ থেকে অ্যাডিলেড, ব্রিসবেন, মেলবোর্ন, সিডনি— ভিন্ন সময় অঞ্চল, ভিন্ন আর্দ্রতা, তিন ধরনের পিচ। এই ঘনত্বে পেস অ্যাটাকের সফট-টিস্যু চোট আর বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা থাকে না, ক্লাস্টারে আসে। গত কয়েক বছর ধরেই দেখছি, অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রে হ্যামস্ট্রিংয়ের চেয়ে কাফ আর সাইড স্ট্রেইনের সংখ্যা বেশি— এবং সেগুলো প্রায়ই সিরিজের দ্বিতীয় বা তৃতীয় ম্যাচে জমা হয়। এটা কাকতালীয় হতে পারে, তবে তিনটি আলাদা সিরিজে একই ধরন দেখলে পরিসংখ্যানের দিকে তাকাতে হয়। নামগুলো লিখে রাখি, কারণ লোড অডিটে নাম দরকার। জশ হ্যাজলউড গত গ্রীষ্মে সাইড স্ট্রেইন ও কাফ— দুটোই পেয়েছেন, দুই ভিন্ন সময়ে। মিচেল স্টার্ক প্রায় পুরো সিরিজ টানা খেলেছেন, যেটা তাঁর ক্ষেত্রে নতুন কিছু নয়, কিন্তু পেসার হিসেবে ব্যতিক্রম। প্যাট কামিন্সকে নিয়ে আলোচনা হয় বোলিং লোড নিয়ে, কিন্তু আসল প্রশ্ন তাঁর স্পেল ম্যানেজমেন্টে। ক্যামেরন গ্রিন মাঠের বাইরে গেছেন পিঠের স্ট্রেস ফ্র্যাকচারে— সেটি সফট-টিস্যু নয়, তবে একই লোড-গল্পের অংশ: তরুণ অলরাউন্ডারের শরীর একসঙ্গে বোলিং ও ব্যাটিংয়ের চাপ নিচ্ছিল। কেন কাফ, কেন হ্যামস্ট্রিং নয়— এই প্রশ্নের উত্তর মেকানিক্সে। পেস বোলিং একটি এককেন্দ্রিক, বিস্ফোরক, রিভার্স-প্যাটার্ন আন্দোলন। ফ্রন্ট ফুট ল্যান্ড করার সময় গোড়ালি-পায়ের পাতা-হাঁটু-কোমর একসঙ্গে ব্রেক করার কাজ করে, আর সেই ব্রেকিং ফোর্সের একটা বড় অংশ শোষণ করে গ্যাস্ট্রোকনেমিয়াস ও সোলিয়াস। হ্যামস্ট্রিং সুইং ফেজে দ্রুত লেংথেনিং করে; কাফ মিড-স্ট্যান্সে সর্বোচ্চ এক্সেনট্রিক লোড নেয়। ফলে যাঁর ল্যান্ডিং আরও সামনে, তাঁর কাফে চাপ বেশি; যাঁর পিছনে, তাঁর হ্যামস্ট্রিংয়ে। এটাই ব্যাখ্যা করে কেন একই দলে দুজন পেসারের আলাদা জায়গায় চোট আসে, আর কেন শুধু “হ্যামস্ট্রিং প্রিভেনশন প্রোগ্রাম” দিয়ে দল বাঁচে না। লোডের হিসাবটা তিন স্তরে দেখি। প্রথম স্তর ম্যাচ-ভলিউম: ইনিংসে ওভার, স্পেলের সংখ্যা, এক স্পেলে সর্বোচ্চ ওভার। দ্বিতীয় স্তর সপ্তাহ-ভলিউম: টানা চার সপ্তাহে বোলিং করা ওভারের গড়ের সঙ্গে চলতি সপ্তাহের অনুপাত, অর্থাৎ অ্যাকিউট-টু-ক্রনিক রেশিও। ১.৫-এর উপরে গেলে সফট-টিস্যু ঝুঁকি বাড়ে— এটি ক্রিকেটে সরাসরি প্রমাণিত নয়, ফুটবল ও রাগবির ডেটা থেকে ধার করা থ্রেশহোল্ড, তাই এখানে আমি সতর্ক থাকি। তৃতীয় স্তরটি সবচেয়ে উপেক্ষিত: ফিল্ডিং লোড। স্লিপে বসে থাকা এক ঘণ্টা পায়ের পেশির জন্য বিশ্রাম নয়, বরং স্নায়বিক ক্লান্তি। তারপর হঠাৎ বাউন্ডারিতে ২০ মিটার স্প্রিন্ট— সেই স্প্রিন্টই অনেক সময় কাফের শেষ খড়কুটো। ২০১৭ সালে সিডনি এফসিতে দায়িত্ব নেওয়ার সময় এই তিন স্তর মেলানোর কাজটা হাতে কলমে শিখেছি। ২৪ বছরের এক উইঙ্গারের ডান হ্যামস্ট্রিংয়ে গ্রেড-২ ছেঁড়া, ২.১ সেন্টিমিটার। আমি ২০১৪ থেকে ২০১৬ পর্যন্ত এ-লিগের ৪২টি হ্যামস্ট্রিং কেস ঘেঁটে একটা টেমপ্লেট দাঁড় করিয়েছিলাম: গ্রেড, এমআরআইয়ের আকার, সমমানের নজির, সম্ভাব্য ফেরার সময়। সেই টেমপ্লেট বলেছিল ছয় সপ্তাহ। তিনি ফিরেছিলেন পাঁচে। ২ লাখ ৫০ হাজার পাঠক সেই লেখাটি পড়েছিলেন, এবং আমার কাছে সেটাই ছিল শিক্ষা— অনুমান নয়, নজির দিয়ে সময় বলতে হয়। (— উৎস: ২০১৭ এ-লিগ হ্যামস্ট্রিং প্রোটোকল) ২০১৮ বিশ্বকাপে সিডনি থেকে অস্ট্রেলিয়ার এক সম্প্রচারকের জন্য ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি সফট-টিস্যু চোট লিখে রাখি। ফলাফল: তিন দিনের বিরতি নিয়ে খেলা দলগুলো চার বা তার বেশি দিনের বিরতির দলগুলোর চেয়ে ২৭ শতাংশ বেশি হ্যামস্ট্রিং চোট পেয়েছে। ফাইনালের আগেই লেখাটি ছাপা হয়, দুজন প্রিমিয়ার লিগ মেডিকেল স্টাফ সেটি উদ্ধৃত করেন। (— উৎস: ২০১৮ বিশ্বকাপ হ্যামস্ট্রিং ডেটা) ক্রিকেটে এই সংখ্যাটা সরাসরি বসে না, কারণ টেস্ট ম্যাচে তিন দিনের টার্নঅ্যারাউন্ড হয় না। কিন্তু টি-টোয়েন্টি লিগ ও শেফিল্ড শিল্ড-টেস্ট সংযোগে ঠিক এই প্যাটার্নই তৈরি হয়: চার দিনের ম্যাচ শেষ করে তিন দিন পর টেস্ট, বা বিপরীতে। এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি, যেটি ফরম্যাট-জাম্প নিয়ে। শেফিল্ড শিল্ডে একজন পেসার ইনিংসে ১৮-২০ ওভার করেন, কিন্তু সপ্তাহে একবার। টেস্টে ওভার একই থাকে, দিনের সংখ্যা বাড়ে, কিন্তু মাঠের বাইরে থাকার সময় কমে যায়। টি-টোয়েন্টিতে ওভার কমে, কিন্তু স্পেলের তীব্রতা চরমে ওঠে— প্রতিটি বল ম্যাক্সিমাম এফোর্টে। তাই “টি-টোয়েন্টি মানে কম বোলিং, কম ঝুঁকি” ধারণাটি ভুল, এবং এই ভুলটাই সবচেয়ে বেশি দেখা যায় নির্বাচকদের আলোচনায়। ২০২০ সালে ওয়েস্টার্ন সিডনি ওয়ান্ডারার্সে থাকতে এই ভুলটার দাম চোখের সামনে দেখেছি। করোনা বিরতির পর ১৪ পৃষ্ঠার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল, পাঁচ সাবস্টিটিউট, তিন সপ্তাহের প্রি-সিজন। রিস্টার্টের পর ১০ ম্যাচে পাঁচটি এএল ক্রুশিয়েট লিগামেন্ট ছেঁড়া। আমি প্রতিটি কেস আলাদা করে দেখেছি, তারপর ২ হাজার শব্দের সতর্কতা লিখি। (— উৎস: ২০২০ খালি স্টেডিয়ামের এএল ক্লাস্টার) ওই ক্লাস্টারের পাঠটা ছিল সোজা: খালি স্টেডিয়াম, কম উত্তেজনা, কিন্তু একই ঘন সূচি— শরীরের জন্য যা বদলায়নি, মাথার জন্য যা বদলে গিয়েছিল। ক্রিকেটেও একই কথা খাটে; দর্শক কম থাকলেও পেসারের স্পেলের হিসাব একই থাকে। এখন সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ অংশটা, যেখানে আমি নিজের পেশার একটা প্রচলিত অভ্যাস নিয়ে প্রশ্ন তুলছি। চোট এলেই সমাধান হিসেবে আমরা বিশ্রাম লিখি। কিন্তু ক্লাস্টার-বিশ্লেষণে আমি বারবার দেখেছি, বিশ্রাম সমস্যাটা সমাধান করে না, সমস্যাটাকে পিছিয়ে দেয়। কারণ যেটা তৈরি হয়েছিল তা হলো লোড-মনোটনি: চার সপ্তাহ একই রকম কম বোলিং, তারপর হঠাৎ ম্যাচে ফুল স্পেল। শরীর তীব্রতা চেনে, ভলিউমও চেনে; কিন্তু দুটোর মধ্যে ধাপগুলো চেনে না। যাঁরা ফিরে আসেন নিরাপদে, তাঁরা প্রায়ই ফেরেন বেশি বোলিং করে, কম নয়— অনুশীলনে ম্যাচ-ইনটেনসিটির স্পেল, তারপর ধাপে ধাপে ওভার বাড়ানো। তবে আমি এখানে নিশ্চিত নই, এবং নিশ্চিত হওয়ার ভান করব না। তিনটি সিরিজের প্যাটার্ন দেখে আমি বলব, ক্লাস্টারের পেছনে সিস্টেমিক ওভারলোড থাকার সম্ভাবনা আমার হিসাবে প্রায় ৭০ শতাংশ। বাকি ৩০ শতাংশে থাকে পিচের আচরণ, একক ভুল ল্যান্ডিং, বা সেইসব কারণ যা কোনো ডেটাবেসে ধরা পড়ে না। এই সতর্কতাটা জরুরি, কারণ গত পাঁচ বছরে “লোড ম্যানেজমেন্ট” শব্দটা ধর্মে পরিণত হয়েছে, আর ধর্মে প্রশ্ন করার জায়গা কম। আমি নিজে ১২০টি এএল কেস নিয়ে একটা ডেটাবেস রাখি, এবং সেখানে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট: যে দলগুলো চোটের পর খেলোয়াড়কে ফেরায় ফাংশনাল টেস্টের ভিত্তিতে— এক-leg হপ, নর্ডিক কার্ল, স্প্রিন্ট স্পিডের তুলনা— তাদের পুনরায় চোটের হার কম। যে দলগুলো এমআরআই ক্লিন রিপোর্ট দেখে ছাড়পত্র দেয়, তাদের ক্ষেত্রে হার বেশি। স্ক্যান কাগজে পরিষ্কার, কিন্তু মাঠে মাংসপেশি সেটা জানে না। আগামী গ্রীষ্মে অস্ট্রেলিয়ার পেস রোটেশন নিয়ে যে সিদ্ধান্তগুলো আসবে, সেগুলোতে প্রশ্নটা হওয়া উচিত স্পেলের সংখ্যা কত, সপ্তাহে কত ওভার, আর শিল্ড থেকে টেস্টে ওঠার ধাপটা কোথায়। চোটের সংখ্যা দিয়ে বিচার করলে আমরা সবসময় পিছিয়ে থাকব, কারণ সংখ্যা আসে পরে; লোডের হিসাব আসে আগে। যে দল আগে হিসাব করতে শিখবে, তার পেসাররা বেশি ম্যাচ খেলবে— এবং সেই বেশি ম্যাচগুলোই শেষ পর্যন্ত টেবিলের অবস্থান ঠিক করে।